Ухвала суду № 28230470, 22.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2012 р. Справа № 0670/5208/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Пелех Ю.В., представника за довіреністю;

від відповідача: Зеленової Л.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекцієї у м. Житомирі від 13.05.2011 року № 0001552301 про нарахування податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 74961 грн. основного платежу та 18740 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що зазначене податкове повідомлення-рішення є необгрунтованим і таким, що суперечить закону, оскільки всі господарські операції, проведені з СПД ОСОБА_1 підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Крім того, не згоден з висновком податкового органу про нікчемність договорів купівлі-продажу мастильних матеріалів у СПД ОСОБА_1, оскільки при їх укладені дотримано всі вимоги законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року позов задоволено.

Скасовано прийняте Державною податковою інспекцією в м.Житомирі податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011 року № 0001552301.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи стверджується, що працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена виїзна позапланова перевірка ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань взаємовідносин з СПД ОСОБА_1 (код2178613190) за період з 01.02.2011 року по 31.02.2011 року, про що складено акт від 04.05.2011р. № 2053/23-01/32008278/0100.

На підставі акту відповідачем винесене податкове-повідомлення рішення № 0001552301 від 13.05.2011 року, в якому зазначено про порушення підприємством п. 198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.201.1 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 93701,0 грн. (основний платіж 74961,0 грн. та штрафна санкція 18740,0 грн) за лютий 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки ДП "Житомирський облавтодор" було включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року ПДВ в сумі 74960,79 грн. (згідно Декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року вх.№9001151863 від 17.03.2011 року та Додатку №5 до декларації за лютий 2011 року вх.№9001153819 від 17.03.2011 року) від постачальника СПД ОСОБА_1.

Згідно наданих для перевірки журналу обліку довіреностей та видаткових накладних на придбання ПММ від постачальника фактично отримували працівники Філії Новоград-Волинська ДЕД та Філія Новоград-Волинський райавтодор.

Отримане пальне від постачальника згідно наданих для перевірки документів зберігалось на складах ПММ та цистернах для зберігання нафтопродуктів, що знаходяться на дорожно-ремонтних пунктах філій.

З наданих для перевірки документів (авізо, видаткові накладні, оборотно-сальдові, відомості, журнали-ордери по бухгалтерським рахункам 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки", 203 "Пальне", 361 "Розрахунки з покупцями") слідує, що паливно-мастильні матеріали передавались на інші філії ДП "Житомирський облавтодор" для проведення ремонтно - дорожних робіт.

Списання пального (бензин, дизельне пальне) проводилось на підставі заправочних листків на видачу ПММ, згідно яких формувались акти спасання пального окремо по кожному дорожно-ремонтному пункту. Згідно наданих для перевірки документів та письмового пояснення ДП "Житомирський облавтодор" нафтопродукти використовувались для заправлення автотранспорту для виконання дорожніх робіт, які передавались для замовника Служби автомобільних доріг в Житомирській області, код ЄДРПОУ 03451526, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Розрахунки з постачальником СПД ОСОБА_1 проводились шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків Філій та Головного підприємства ДП "Житомирський облавтодор" (по авізо) на розрахунковий рахунок постачальника.

Податкові накладні від постачальника СПД ОСОБА_1 було включено до реєстрів отриманих податкових накладних за лютий 2011 року Філією Новоград-Волинська ДЕД (сума ПДВ 70843,98 грн.) Філією Новоград-Волинський райавтодор (сума ПДВ 4116,81 грн.), на підставі яких формувався податковий кредит ДП "Житомирський облавтодор", оскільки філії ДП "Житомирський облавтодор" відповідно до наказу ДП "Житомирський облавтодор" від 28.05.2003 року № 100 сплачують податок на додану вартість консолідовано та відповідальним за внесення податку на додану вартість до бюджету є ДП "Житомирський облавтодор".

З акту перевірки, пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції слідує, що висновки податкового органу про нікчемність договорів купівлі-продажу мастильних матеріалів у СПД ОСОБА_1 базуються виключно на відсутності у позивача товарно-транспортних накладних. Відтак, ДПІ в м.Житомирі вважає, що операції з оприбуткування, приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів не проводились, факт передачі товарів від продавця СПД ОСОБА_1 у лютому 2011 року всього на суму 449764,74 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 74960,79 грн. відсутній

Крім того, податковий орган вказує на те, що правочини між ДП "Житомирський облавтодор" та СПД ОСОБА_1 здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.1,3,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичих наслідків, крім тих, що пов"язані з їх недійсністю.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач в лютому 2011 року придбав у СПД ОСОБА_1 згідно договору № 8 від 26.01.2006 року та № 8 від 10.01.2011 року паливно-мастильні матеріали на загальну суму 449764,74 грн. В підтвердження факту здійснення даних господарських операцій СПД ОСОБА_1 були виписані податкові та видаткові накладні, підписані акти приймання-передачі нафтопродуктів. Факт перевезення даних товарів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товаро-транспортних накладних та подорожних листів.

Приймання зазначеного товару здійснювалось філією "Новоград-Волинськи райавтодор" та філією "Новоград-Волинська ДЕД", які є відокремленими структурними підрозділами ДП "Житомирський облавтодор". Придбання паливно-мастильних матеріалів було здійснено для провадження їх господарської діяльності, основними видами якої є будівництво та ремонт автомобільних доріг. Вказані ПММ передавалися для використання в межах здійснення господарської діяльності позивача також на інші філії підприємства, що не заперечується актом перевірки.

Між позивачем та СПД ОСОБА_1 був проведений розрахунок за придбані товари, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень про перерахування коштів.

Тобто, позивачем підтверджено факт придбання, транспортування та використання в межах оподатковуваних операцій паливно-мастильних матеріалів, отриманих від СПД ОСОБА_1, а суми податкового кредиту повністю підтверджені долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних.

Акт перевірки не містить будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних.

Щодо порушень Інструкції №281 при проведенні транспортування та обліку нафтопродуктів то суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТТН не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні приписів ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і звітність в Україні", де вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Розділом V вказаного Закону передбачена відповідальність за порушення у сфері ведення бухгалтерського обліку у вигляді накладення адміністративних штрафів на керівників та інших посадових осіб підприємств.

Разом з тим, норми Податкового кодексу передбачають право платника на включення до податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, та не позбавляють особу даного права у зв"яку з допущеними порушеннями при складанні інших бухгалтерських документів.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не є підставою для висновку про нікчемність угод між позивачем та ТОВ"Грант".

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій та мети на отримання прибутку), податковий орган зазначає, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладеним правочину між позивачем та його контрагентом так само не навів суду податковий орган доказів щодо постановлення судом вироку в кримінальній справі щодо посадових осіб позивача чи його контрагента.

За таких обставин повністю обгрунтованим, на думку колегії суддів, є заснований на положеннях п.п.198.1 -198.3, п.198.6, ст.198, п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України висновок суду першої інстанції про необгрунтованість позиції відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість за лютий 2011 року на загальну суму 74960,79 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст Ухвали виготовлено "22" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги,2,м.Житомир,10014