Ухвала суду № 28230311, 19.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5021/1059/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Колодяжний А.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. №3387 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.10.12 р. у справі № 5021/1059/12

за позовом ТОВ "Тріор компані", м. Бровари

до ТОВ "Елга", Сумська обл.

про стягнення 804303,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 804303 грн. 05 коп. заборгованості, з них: 690 228 грн. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ТК-000007 від 25.05.2009р., який виник станом на 18.07.2012 року; 64 920 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 49 154 грн. 79 коп. -3 % річних за період з 05.03.2010р. по 18.07.2012р., а також судовий збір в розмірі 16 086 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2012 р. по справі № 5021/1059/11 ( суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 690228 грн. заборгованості за поставлений товар, 64 920 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 49 154 грн. 79 коп. -3 % річних, 10 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16 086 грн. 04 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що відповідач продукцію не отримав, позивач не надав доказів фактичної поставки продукції, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки перебіг строку виконання грошового зобов'язання починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів, тобто з 25.05.2009 р.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів в підтвердження факту не отримання товару по спірній поставці. Підписання директором видаткової накладної та передачі позивачеві довіреності підтверджує факт відпуску товару відповідачеві та здійснення даної господарської операції.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, 12.12.2012р. електронною поштою надійшло клопотання ТОВ «Елга»про відкладення розгляду справи, підписане невідомою особою за директора Мартиченко В.В.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як підписане невідомою особою, а не директором відповідача Мартиченко В.В.

14.12.12 від відповідача ТОВ «Егла »надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2012 р. по справі № 5021/1059/12, підписана директором ТОВ «Елга»Мартиченко В.В., в зв'язку з тим, що сторони досягли порозумінь, які були предметом спору, з посиланням на ст. ст.22,100 ГПК України.

Представник позивача підтвердив наявність домовленості та проти задоволення заяви не заперечує.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, встановила, що відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Заява про відмову від апеляційної скарги позивача надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржено іншими сторонами.

Згідно зі ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що суд не приймає відмови, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї -не будь права та охоронювані законом інтереси.

Докази наявності таких підстав у матеріалах справи відсутні, представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на наявність домовленості по виконанню рішення.

Колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від скарги, так як заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-не будь права та охоронювані законом інтереси, а рішення суду не оскаржено іншими сторонами.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі, керуючись ст. ст.22,100 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Провадження по перегляду рішення по справі № 5021/1059/12 в апеляційному порядку припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя