Постанова № 28230308, 19.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 5023/4607/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -Рожкової С.Г., за довіреністю № 1813/43 від 05 червня 2012 року

відповідача - Добрелі В.Ю., за довіреністю № 9 від 05 грудня 2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3732 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 5023/4607/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Науково-виробничої фірми "Сантал'Д"-ТОВ, м. Харків

про спонукання виконати мирову угоду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012р. у справі № 5023/4607/12 (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено спонукати НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5023/552/12, шляхом стягнення з НВФ "Сінтал'Д" -ТОВ на користь ПАТ "Харківгаз" 432 937,47 грн. суми заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 073,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 5023/4607/12 , в задоволенні позову відмовити.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що на момент звернення позивача до суду відповідачем не було виконано умови мирової угоди лише частково; по деяким платежам на час звернення до суду з позовом, строки оплати ще не настали. Так, за двома платежами зі строком сплати до 20.10.2012р. та до 01.11.2012р. на дату звернення до суду з позовом та розгляду справи по суті, ще не сплили строки виконання зобов'язань за мировою угодою. На думку відповідача, враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження»направлений на примусове виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий шляхом видачі судового наказу, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 3813 від 03.12.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012р. у справі № 5023/4607/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ухвала господарського суду від 12.04.2012р. по справі № 5023/552/12 про затвердження мирової угоди не містить усіх ознак виконавчого листа, що передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутня дата набрання законної сили ухвали та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди від 16 березня 2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012р. по справі № 5023/552/12.

08 листопада 2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №18272), в якій позивач просив суд спонукати Науково-виробничу фірму "Сінтал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди від 16 березня 2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2012р. у справі №5023/552/12, в частині стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" -432 937,47 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу платіжними дорученнями: № 574 від 18.09.2012р. на суму 8 658,75 грн.(а.с. 32, 33).

Як вбачається з матеріалів справи, позов обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/552/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості за договором на постачання природного газу № 03П-141ГК від 01.12.2011р. в розмірі 418 087,38 грн. суми основного боргу, пені в сумі 5 508,30 грн., 3% річних в сумі 1065,26 грн., інфляційні в сумі 836,17 грн. та покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/552/12 від 12 квітня 2012р. задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 16 березня 2012 року. Провадження у справі припинено(а.с.9).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до мирової угоди від 16 березня 2012 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Сінтал' Д", м. Харків:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", далі -ПАТ "Харківгаз", в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" - ТОВ, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

«Стаття 1. Сторони визнають, що заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № О3П-141ГК на постачання природного газу промисловим та комунально - побутовим споживачам від 01.12.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди становить 432 937,47 грн.

Стаття 2. Сторони домовились, що витрати ПАТ "Харківгаз" по сплаті судового збору покладаються на НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ у повному обсязі.

Стаття 3. Заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № О3П-141ГК на постачання промисловим та комунально - побутовим споживачам природного газу від 01.12.2011 р. в розмірі 432 937,47 грн., а також судовий збір в розмірі 8 658,75 грн., НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ зобов'язане перерахувати на поточний рахунок ПАТ "Харківгаз" наступним чином:

1) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 8 658,75 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 108 234,36 грн., з . ПДВ;

3) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 108 234,36 грн., з . ПДВ;

4) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 108 234,36 грн., з . ПДВ;

5) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 108 234,36 грн., з . ПДВ.

Стаття 4. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області.

Стаття 5. Дана мирова угода діє до моменту повного виконання НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ своїх зобов'язань перед ПАТ "Харківгаз".

Стаття 6. Всі протиріччя, розбіжності та спори за даною мировою угодою вирішуються сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Стаття 7. Дану мирову угоду складено українською мовою у п'яти автентичних примірниках.»

Як зазначав позивач в позовній заяві, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ не виконує умови мирової угоди від 16 березня 2012 року щодо сплати заборгованості в загальній сумі 432 937,47 грн. та судового збору в розмірі 8 658,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив грошові кошти у розмірі 8 658,75 грн. лише 18 вересня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 574. Інших доказів щодо своєчасного перерахування грошових коштів відповідно до умов мирової угоди відповідач не надав.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвала суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки і відомості.

За умов недодержання відповідних умов ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як свідчать матеріали справи та вірно зазначено судом першої інстанції, ухвала господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 12 квітня 2012р. у справі № 5023/552/12 не містить відомостей для визнання її виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Так, згідно постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ від 01.11.2012р. старший державний виконавець відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки, виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні відомості щодо місця знаходження боржника та стягувача, ідентифікаційний код боржника та стягувача, також відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження " визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.2012р. у справі №5023/552/12 про затвердження мирової угоди не містить дати набрання ухвалою законної сили, строку пред'явлення її до виконання, що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки відповідач ухиляється від виконання умов мирової угоди, а також є невідповідність ухвали господарського суду Харківської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5023/552/12 про затвердження мирової угоди вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вимога позивача про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди є обґрунтованою.

Слід зазначити, що за умовами мирової угоди останнім днем її виконання є 01.11.2012 р. На день призначення господарським судом справи до розгляду, а саме, станом на 08.11.2012 р., відповідач не сплатив грошові кошти в порядку та розмірі, визначених умовами мирової угоди, отже, доводи скаржника щодо ненастання строків для виконання зобов'язання, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012р. у справі № 5023/4607/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"- ТОВ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у справі № 5023/4607/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 18 грудня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.