Постанова № 28230302, 19.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа № 5021/904/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Чудновської І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Жорнокуй М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3362 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.12 р. у справі № 5021/904/12

за позовом ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Сумиагропроект", м Суми

до Буринської міської ради, м. Буринь

про стягнення 20459,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20459 грн. 83 коп., в тому числі 18 473 грн. 30 коп. основного боргу, 258 грн. 93 коп. - 3 % річних, 36 грн. 95 коп. - інфляційних збитків, 1294 грн. 65 коп. пені, 396 грн. 00 коп. витрат на експертизу, з посиланням на невиконання договору в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. по справі № 5021/904/12(суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 18473 грн. 30 коп., 3 % річних в розмірі 258 грн. 93 коп., інфляційні збитки у розмірі 36 грн. 95 коп., пеню в розмірі 1294 грн. 65 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1578 грн. 28 коп., з посиланням на невиконання договору в частині оплати виконаних робіт. В іншій частині у позові - відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що роботи виконані несвоєчасно та неякісно, що підтверджується проектом договору на 2012р.,наданим позивачем.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що роботи виконані та прийняті відповідачем по акту виконаних робіт від 19.12.2011р., посилання на недоліки виготовленої документації спростовуються експертним звітом філії державного підприємства "Укржбудекспертиза".

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, не з'явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між Буринською міською радою та ТОВ «Проектно-вишукувальним інститутом «Сумиагропроект»укладений договір №11 від 13.09.2011 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання РП реконструкції опалення дошкільного навчального закладу (ясла-сад) № 2 «Джерельце»по вул. Кірова, 76-а в м. Бурині.

Пунктами 1.2.,2.1., 2.2. договору передбачено, що строк договору - 2011 рік; вартість робіт становить 18473 грн. 30 коп.; замовник сплачує вартість робіт за актами їх готовності.

Стаття 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору позивач виготовив проект на реконструкцію опалення дошкільного навчального закладу (ясла-сад) № 2 «Джерельце»по вул. Кірова, 76-А в м. Бурині та передав проектно-кошторисну документацію замовнику (відповідачу) 20.12.2011 р., що підтверджується копіями наступних документів: накладною від 19.12.2011р. на передачу документації, актом виконаних робіт від 19.12.2011 р., посвідченням про відрядженням керівника відділу Вовка В.П. до Буринської міської ради 20.12.2011 р., посвідченням про відрядження водія Борзика О.Б. подорожнім листом №028260 виписаним 20.12.2011 р. водію на автомобіль ВАЗ 21070 ВМ 4482АВ., відповідач виконану роботу прийняв але свої зобов'язання щодо оплати не виконав.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт разом з робочим проектом Буринська міська рада отримала лише у березні 2012 року, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме накладною від 19.12.2011р. на передачу документації, актом виконаних робіт від 19.12.2011 р., посвідченнями про відрядженням робітників позивача.

Отже, як свідчать матеріали справи в порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній та повній оплаті виконаних робіт, заборгованість відповідача складає 18473 грн. 30 грн.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно - кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на наявність недоліків у проектно-кошторисній документації як на підставу відмови від здійснення розрахунків, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів звернення до позивача з вимогами про усунення таких недоліків, у матеріалах справи міститься акт від 19.12.2011 р. виконаних робіт по науково-технічній продукції за договором №11 від 13.09.2011 р., підписаний як зі сторони виконавця, так і зі сторони замовника - Буринської міської ради без зауважень.

Як свідчать матеріали справи відповідач не надав доказів звернення до позивача відносно недоліків проектно-кошторисної документації та не просив позивача переробити документацію або відшкодувати завдані збитки.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на лист ПАТ «Сумигаз»від 31.07.2012 р. № 03/1519 щодо неможливості погодження проектної документації на вузол обліку, що була виготовлена ТОВ «ПВІ «Сумиагропроект»оскільки договором № 11 від 13.09.2011 р., укладеним між сторонами не передбаченого такого погодження.

Посилання відповідача на те, що проектна - кошторисна документація має недоліки є необґрунтованим та спростовуються експертним звітом філії державного підприємства "Укрдержбудекспертиза".

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач доказів звернення щодо якості виконаних робіт та сплати боргу не надав, та задовольнив позов в частині стягнення 18473 грн. 30 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.3 договору № 11 від 13.09.2011 р. передбачено, що за кожний день прострочення оплати виконаних робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченого платежу

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1294,65 грн. за період з 01.01.2012 р. по 20.06.2012р.

В зв'язку з прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення 3% річних в розмірі 258,93 грн., інфляційних збитків у розмірі 36,95 грн.

Господарський суд правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на п. 4.2 договору, датованого 2012 роком, відповідно до положень якого виконавець усуває допущені недоліки в проекті за власний рахунок, оскільки вказаний договір не підписаний з боку замовника (відповідача), а тому є неукладеним.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 396 грн., витрат на експертизу, оскільки договором № 11 від 13.09.2011 р., укладеним між сторонами не передбачено обов'язкового проведення експертизи, так само, як і обов'язку замовника (відповідача) відшкодовувати її вартість.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 610, 611, 625, 887,891 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. по справі № 5021/904/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 19.12.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.