Ухвала суду № 28230241, 01.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. Справа № 0670/3509/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Лісовська Л.В. - представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №593 від 31.05.2012 р. ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №593 від 31.05.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВК "Марк". На обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем в строк була надана податковому органу вся необхідна інформація на обов"язковий письмовий запит останнього, посилання ДПІ в м, Житомирі на те, що пояснення надано не в повному обсязі не відповідає дійсності та суперечить нормам Податкового кодексу України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З постновою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "ВК "Марк" є юридичною особою, зареєстроване 12.10.2005 виконавчим комітетом Житомирської міської ради, ідентифікаційний код 33802271, знаходиться за адресою 10025, м. Житомир, вул. Промислова,17, перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Житомирі.

Планова виїзна перевірка ТОВ "ВК "Марк" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011р. була проведена відповідачем згідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання за ІІІ квартал 2011 року з 19.09.2011 до 30.09.2011р. За результатами вказаної перевірки складено акт №4357/23-1/33802271/0110 від 30.09.2011.

18.04.2012 ДПІ в м. Житомирі надіслала ТОВ "ВК "Марк" обов'язковий письмовий запит №2553/10/22-02, у якому просила протягом 10 робочих днів надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Сорекскомпані" та ТОВ Фірма "Лисс" за період з 01.07.2010 по 30.06.2011.

28.04.2012 позивач надав відповідь та витребувані у запиті документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Сорекскомпані" та ТОВ Фірма "Лисс", про свідчить підпис відповідального працівника податкового органу на копіях наданих ДПІ у м. Житомирі документів.

31.05.2012 року начальником ДПІ в м. Житомирі було винесено наказ №593, в якому з посиланням на приписи п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 ПК та у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Житомирі наказано з 31.05.2012 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВК "Марк" тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання платником податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2012.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з безпідставності винесення наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому спірний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що також збігається із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 24.12.2010 № 1844/11/13-10.

Судом встановлено, що податковим органом було видано наказ на проведення перевірки, в якому зазначено підстави для проведення перевірки - пп.78.1.1 п 78.1 статті 78 ПК України - у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Житомирі.

Проте, вказана норма ПКУ передбачає як підставу для проведення документальної позапланової перевірки лише ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ДПІ в м. Житомирі вже проводилась планова перевірка ТОВ ВК "Марк" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011 і представником відповідача не було надано пояснень чи доказів з приводу підстав направлення обов'язкового письмового запиту №2553/10/22-02 щодо надання пояснень по взаємовідносинах з ТОВ "Сорекскомпані" та ТОВ Фірма "Лисс" за період, що вже перевірявся.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Повний текст Ухвали виготовлено "02" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Марк" вул.Промислова,17,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014