Постанова № 28230233, 13.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5023/4769/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача -Рожкової С.Г. (дов. №1813/43 від 05.06.12р.),

відповідача - Добрелі В.Ю. (дов. №9 від 05.12.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3734 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.12р. у справі № 5023/4769/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сантал'Д", м.Харків,

про спонукання виконати мирову угоду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2012р. (суддя Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю.

Вирішено спонукати Науково-виробничу фірму "Сантал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. року у справі №5023/261/12, шляхом стягнення з Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) - 54 096,29 грн. суми заборгованості.

Стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) -1 073,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що на момент звернення позивача до суду відповідачем було не виконано умови мирової угоди лише частково та по деяким платежам на час звернення до суду з позовом, строки оплати ще не настали. Так, за двома платежами зі строком сплати до 20.10.2012р. та до 01.11.2012р. на дату звернення до суду з позовом та розгляду справи по суті, ще не сплили строки виконання зобов'язань за мировою угодою. Враховуючи, що мирова угода затверджена судом припускає добровільне її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження»направлений на примусове виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий шляхом видачі судового наказу, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.

Таким чином, як зазначає апелянт, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін з укладенням такої угоди, і лише у разі її затвердження, судом виникають господарсько-процесуальні права та обов'язки. Зокрема, право на зміну способу та порядку виконання такої ухвали встановлено ст.121 ГПК України.

На думку відповідача, наведене свідчить, що судом необґрунтовано не було прийнято до уваги те, що у разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку, зацікавлена сторона має звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий шляхом видачі судового наказу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№9476 від 03.12.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12 не містить усіх ознак виконавчого листа, що передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата набрання законної сили ухвали та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В жовтні 2012р. Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про спонукання відповідача виконати умови мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12.

08.11.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №18273), в якій позивач просив суд спонукати Науково-виробничу фірму "Сантал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати умови мирової угоди від 29.03.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. по справі №5023/261/12, в частині стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" - 54096,29 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу платіжними дорученнями: № 572 від 18.09.2012р. на суму 2 418,89 грн., № 44 від 31.10.2012р. на суму 62 699,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/261/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми заборгованості за договором на постачання природного газу № 03Т-139ГК від 14.11.2011р. в розмірі 116 796,02 грн. суми основного боргу, пені в сумі 893,49 грн., 3% річних в сумі 172,79 грн., інфляційні в сумі 116,80 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2012р. у справі №5023/261/12 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 29.03.2012р. Провадження у справі припинено.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до мирової угоди від 29 березня 2012 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Харківгаз", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Сінтал' Д", м. Харків:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", далі -ПАТ "Харківгаз", в особі генерального директора Зленка В. В., що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"- Товариство з обмеженою відповідальністю, далі -НВФ "Сінтал' Д"- ТОВ, в особі генерального директора Могили В. В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду про наступне:

Стаття 1. Сторони визнають, що заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № ОЗТ-139ГК на розподіл природного газу від 14.11.2011 р. на момент укладання цієї мирової угоди становить 116 796,02 грн.

Стаття 2. Сторони домовились, що витрати ПАТ "Харківгаз" по сплаті судового збору покладаються на НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ у повному обсязі.

Стаття 3. ПАТ "Харківгаз", ураховуючи принципи змагальності, справедливості, добросовісності та розумності, зменшує розмір позовних вимог та відмовляється від стягнення з НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ трьох процентів річних в розмірі 172,79 грн., інфляційних витрат в розмірі 116,80 грн. та пені в розмірі 893,49 грн.

Стаття 4. Заборгованість НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ перед ПАТ "Харківгаз" за договором № ОЗТ-139ГК на розподіл природного газу від 14.11.2011 р. в розмірі 116796,02 грн., а також судовий збір в розмірі 2 418,89 грн., НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ зобов'язане перерахувати на поточний рахунок ПАТ "Харківгаз" наступним чином:

1) у строк з 10.09.2012 р. до 15.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 2 418,89 грн., ПДВ не передбачено;

2) у строк з 17.09.2012 р. до 22.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

3) у строк з 24.09.2012 р. до 29.09.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

4) у строк з 15.10.2012 р. до 20.10.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 160,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 860,00 грн.;

5) у строк з 29.10.2012 р. до 01.11.2012 р. перераховуються грошові кошти в розмірі 29 316,02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 886,00 грн.

Стаття 5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області.

Стаття 6. Дана мирова угода діє до моменту повного виконання НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ своїх зобов'язань перед ПАТ "Харківгаз".

Стаття 7. Всі протиріччя, розбіжності та спори за даною мировою угодою вирішуються сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Стаття 8. Дану мирову угоду складено українською мовою у п'яти автентичних примірниках.

Як зазначав позивач в позовній заяві, НВФ "Сінтал'Д"- ТОВ не виконує умови мирової угоди від 29.03.2012р. щодо сплати заборгованості в загальній сумі 116796,02 грн. та судового збору в розмірі 2418,89 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Ухвала суду є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки і відомості.

За умов недодержання відповідних умов ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження " визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 02.04.2012р. по справі № 5023/261/12 про припинення провадження у справі, яка винесена на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші відомості, передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Недодержання відповідних вимог в ухвалі суду про затвердження мирової угоди - не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2011р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, останній строк добровільного виконання своїх зобов'язань, відповідно до мирової угоди від 09.03.2012р., встановлено з 29.10.2012р. по 01.11.2012р. Позивач звернувся з позовом до суду, згідно зі штемпелем господарського суду Харківської області, 23.10.2012р. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження Київського ВДВС Харківського МУЮ, в якій зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата набрання законної сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, також відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, винесена 01.11.2012р.

Тобто, колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом ще не настав як кінцевий строк добровільного виконання відповідачем своїх зобов'язань за мировою угодою в повному обсязі, так не було і постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу не відповідності ухвали суду вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак, у суду були відсутні підстави для задоволення позову про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з останнього з урахуванням часткової сплати заборгованості, відповідно до платіжних доручень № 572 від 18.09.2012р. про сплату 2418,89 грн. та № 44 від 31.10.2012р. про сплату 62699,71 грн., заборгованості у розмірі 54096,29 грн.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.11.12р. у справі № 5023/4769/12 слід скасувати з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду Харківської області від 08.11.12р. у справі № 5023/4769/12 слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 чт1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.12р. у справі № 5023/4769/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, п/р 26005124944001 в ПАТ "КБ "Надра" міста Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Науково-виробничої фірми "Сантал'Д" - Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7 , п/р 26000961052947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 14073681) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 17.12.2012р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.