Постанова № 28230078, 24.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа№ 26/102-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Сопрунець О.М., дов. від 22.10.12 №74/КАМ/Ю,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.12

у справі №26/102-12 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Гермес"

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.12 справу №26/102-12 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.12 скасувати, справу направити для розгляду до Господарського суду Київської області. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, правил територіальної підсудності та передачі справи з одного господарського суду до іншого.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.12.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

24.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.12.12 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.12 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Відповідач надіслав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі відповідача, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Комплекс Агромарс" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ виробничо-комерційної фірми "Гермес" (далі - відповідач), в якому просив визнати договір поставки від 12.08.11 №11-1479/КК-Ю недійсним.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК України) (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до умов договору поставки від 12.08.11 №11-1479/КК-Ю відповідач зобов'язується поставити та передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Договір, який позивач просить визнати недійсним відноситься до двосторонніх (ч.ч. 2, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України) і є підставою для виникнення у контрагентів взаємних зустрічних зобов'язань.

Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до загального правила територіальної підсудності, визначеного ч.2 ст. 15 ГПК України, якою визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.12 у справі №32/5005/13470/2011.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №10).

Відповідачем у справі є ТОВ виробничо-комерційна фірма "Гермес", місцезнаходженням якого, відповідно до витягу з ЄДР серії АА №960338 станом на 11.09.12, є місто Дніпропетровськ, Ленінський р-н, житловий масив Червоний камінь, буд.18, кв.120, 49000; код 36441143.

Про передачу справи за підсудністю суд виносить ухвалу. Ухвала про передачу справи за підсудністю виноситься як до порушення провадження у справі, так само і після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд правомірно застосував до даного спору ч.2 ст.15 ГПК України та обґрунтовано передав справу до господарського суду за місцезнаходженням відповідача - Господарського суду Дніпропетровської області.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ч.3 ст.17 ГПК України є недоречним, оскільки ця частина описує випадок, коли територіальна підсудність справи змінилася в процесі її розгляду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.10.12 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.12 у справі №26/102-12 - без змін.

2. Матеріали справи №26/102-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.