Рішення № 28228268, 19.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/255 19.12.12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», м.Київ

до відповідача 1: Державної виконавчої служби України, м.Київ

до відповідача 2: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача 3: Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості», м.Одеса

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», м.Одеса

за участю третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», м.Одеса

про визнання недійсними прилюдних торгів

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс», м.Одеса

про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Денисов В.Є. -гол.ком.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від третьої особи 1: Грапенюк С.С. -по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

Рішенням від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва у справі №16/255 первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсними прилюдні торги від 04.07.2007р. по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубль А», оформлені протоколом №7290084 стосовно комплексу нежитлових будівель, а саме: літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що розташовані в м.Одеса, вул.Хімічна, 2;

- визнано недійсним свідоцтво №Р.13199/23.08.2007р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»з прилюдних торгів нежитлових будівель, а саме: літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що становить 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»відновити в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно запис від 17.03.2004р. про реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»на нежитлові будівлі літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»вилучити з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»на нежитлові будівлі літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель;

- зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»права власності на нежитлові будівлі літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»з нежитлових будівель літери «А»(крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), «ББ1»(крім - 1 поверх: 6-14, 44), «В», «ГГ1», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», загальною площею 22256,4 кв.м, що становлять 957/1000 нежитлових будівель за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, 2;

- в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромметресурс»та позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет», відмовлено повністю.

Постановою від 19.03.2009р. Київського апеляційного господарського суду, яка залишена в силі постановою від 21.05.2009р. Вищого господарського суду України, рішення від 06.03.2008р. господарського суду м.Києва залишено без змін.

17.04.2012р. на адресу господарського суду м.Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»надійшла заява про перегляд рішення №16/255 від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві третьою особою 1 заявлені вимоги про скасування зазначеного судового рішення і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття».

В обґрунтування своїх вимог третя особа 1 посилається на те, що в ході розслідування кримінальної справи №052200700068 за наслідками призначення економічної експертизи було встановлено факт наявності господарських відносин між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Н», Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергокомплект-ПФ», Приватним підприємством «Золотий Лан»у вигляді поставок продукції і надання послуг, а також факт утворення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»у зв'язку з неповним розрахунком із зазначеними товариствами, що стало підставою для погашення боргу шляхом передачі Приватному підприємству «Золотий Лан»майнового комплексу по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі.

За твердженням третьої особи 1, вказані обставини стали підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893.

Наразі, як вказує третя особа 1, ухвалою від 09.04.2008р. Верховного Суду України було скасовано рішення від 20.10.2006р. Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-6035.

Ухвалою від 17.05.2012р. провадження по справі №16/255 зупинено до прийняття рішення у справі №15-7-28/137-06-3893 господарським судом Одеської області.

Ухвалою від 10.10.2012р. поновлено провадження у справі №16/255 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»про перегляд рішення від 06.03.2008р. по справі №16/255 за нововиявленими обставинами.

В судових засіданнях третьою особою 1 підтримані вимоги про перегляд судового рішення по справі №16/255 за нововиявленими обставинами. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893 та скасування ухвалою від 09.04.2008р. Верховного Суду України рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-6035, рішення по справі №16/255 підлягає скасуванню в частині задоволення первісних позовних вимог.

Позивач у заяві без номеру та дати, яка надійшла на адресу господарського суду міста Києва 17.05.2012р., проти задоволення заяви від 17.04.2012р. надав заперечення, посилаючись на те, що наведені в якості нововиявлених обставин постанова від 02.04.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи та висновок судово-економічної експертизи є новими доказами по справі, якими заявник намагається спростувати висновки господарського суду міста Києва по справі №16/255, проте не нововиявленими обставинами у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.11.2012р. господарського суду м.Києва замінено відповідача 1, Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби (ЄДРПОУ 33743494), його правонаступником, Державною виконавчою службою України (ЄДРПОУ 37471975).

В судовому засіданні 07.11.2012р. відповідач 1 підтримав вимоги, викладені у заяві третьої особи 1 про перегляд рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами.

Відповідач 2 в судові засідання не з'явився. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України припинено.

Відповідач 3 у поясненнях №02-20/997 від 06.11.2012р. позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»підтримав та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва і постановити нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог. Як вказує відповідач 3, на теперішній час судові рішення господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893 та Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-6035, на встановлені якими факти посилався суд під час прийняття рішення у справі №16/255, скасовані.

Відповідач 4 у поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 07.11.2012р., підтримав вимоги, викладені у заяві від 17.04.2012р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на теперішній час судові рішення по справам №2-6035 та №15-7-28/137-06-3893 скасовані.

Клопотання відповідачів 3, 4 про відкладення розгляду справи, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 18.12.2012р., з огляду на неможливість прибуття представників до судового засідання, залишені судом без задоволення з огляду на таке:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийнття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд зауважує, що до клопотань про відкладення розгляду справи відповідачами не надано будь-яких доказів неможливості прибуття повноважних представників до судового засідання. Наразі, клопотання про відкладення розгляду справи з вказаної підстави вже раніше заявлялись зазначеними учасниками судового процесу 04.12.2012р.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання відповідачів 3, 4 про відкладення розгляду справи, які надійшли на адресу господарського суду міста Києва 18.12.2012р., залишені судом без задоволення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, за висновками суду, незважаючи на те, що не всі учасники з'явилися в судове засідання 19.12.2012р., заява від 17.04.2012р. може бути розглянута за наявними у матеріалах справи документами. При цьому, судом прийнято до уваги, що всіма учасниками судового процесу (за виключенням ліквідованих) вже було викладено свою правову позицію по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа 2 в судові засідання не з'явилася. Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет» припинено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А» у заяві від 17.04.2012р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із п.2 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вказувалося вище, рішенням від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва у справі №16/255 первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»задоволено у повному обсязі.

За змістом вказаного судового рішення, задовольняючи первісні позовні вимоги, господарський суд виходи в за наступного:

- рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у справі №28/137-06-3893, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007р., договір №338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2005р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»та Приватним підприємством «Золотий Лан», та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством «Золотий Лан»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А», визнані недійсними;

- на підставі наказу господарського суду Одеської області від 27.09.2006р. вказане судове рішення було примусово виконане 28.12.2006р. шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» будівель, що розташовані по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі;

- рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2006р. у справі №2-6035, що набрало законної сили, визнані недійсними договір №338 від 14.11.2005р., договір застави від 28.11.2005р., договір про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»та Приватним підприємством «Золотий Лан», та договір купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством «Золотий Лан»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А», право власності на будівлі визнано за Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»;

- неправомірності дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу направлення заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна, що фактично є однією з дій щодо відчуження майна, які заборонені у встановленому законодавством порядку ухвалою господарського суду м.Києва від 24.05.2007р. у справі №2/202;

- не надання до заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»нерухомим майном з огляду на те, що на дату передачі заявки №101/3 на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно №13512686 від 09.02.2007р. втратив свою чинність відповідно до п.5.7 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом №7/5 від 07.02.2002р. Міністерства юстиції України;

- положення ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»серед підстав для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, не містять такого документу як протест прокуратури, яким було вирішено питання про припинення речового права Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»щодо нежитлових будівель під літерою А (крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), ББ1 (крім - 1 поверх: 6-14, 44), В, ГГ1, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, загальною площею 22256,4 кв.м, розташованих в м.Одесі по вул.Хімічній, 2, та виникнення права власності на вказані будівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А».

Виходячи зі змісту заяви від 17.04.2012р., обґрунтовуючи вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»посилається на те, що в ході розслідування кримінальної справи №052200700068 за наслідками призначення судової економічної експертизи було встановлено факт наявності господарських відносин між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Н», Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергокомплект-ПФ», Приватним підприємством «Золотий Лан»у вигляді поставок продукції і надання послуг, а також факт утворення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»у зв'язку з неповним розрахунком із зазначеними товариствами, що стало підставою для погашення боргу шляхом передачі Приватному підприємству «Золотий Лан»майнового комплексу по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі.

Наразі, за твердженням третьої особи 1 внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893 та скасування ухвалою Верховного суду України рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-6035, рішення по справі №16/255 підлягає скасуванню в частині задоволення первісних позовних вимог.

Дійсно, як встановлено судом, ухвалою від 09.04.2008р. Верховного Суду України скасовано рішення від 20.10.2006р. Приморського районного суду міста Києва по справі за позовом Посреднікова С.Ю. до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», Приватного підприємства «Золотий Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про визнання договорів недійсними, визнання права власності, зобов'язання повернути документи та внести запис до Державного реєстру правочинів, стягнення витрат, компенсацій та втраченого заробітку, провадження по справі -закрито.

Крім того, рішенням від 20.07.2012р. господарського суду Одеської області по справі №15-7-28/137-06-3893 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»до Приватного підприємства «Золотий Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»скасовано рішення від 17.07.2006р. господарського суду Одеської області та відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №338 від 14.11.2005р., договору застави від 28.11.2005р., договору про задоволення вимог від 28.11.2005р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»та Приватним підприємством «Золотий Лан», та договору купівлі-продажу від 18.04.2006р., що був укладений між Приватним підприємством «Золотий Лан»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А»; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»повернути у власність позивача нерухоме майно по вул.Хімічній, 2 у м.Одесі; зобов'язання Приватне підприємство «Золотий Лан»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубль А»все набуте за договором від 18.04.2006р.

Вказане судове рішення залишено без змін постановами від 27.08.2012р. та 22.10.2012р. відповідно Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

За змістом п.8.6 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За висновками суду, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубль А»нововиявлені обставини в частині скасування судових рішень по справам №15-7-28/137-06-3893 та №2-6035 істотно не впливають на вирішення спору між позивачем та відповідачами по справі №16/255, оскільки не спростовують в повному обсязі всіх фактів, які були покладені в основу прийного рішення про задоволення первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття». На переконання суду, врахування судом наведених третьою особою 1 нововиявлених обставин не мало б наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні первісного позову, приймаючи до уваги, що судом були встановлені інші самостійні підстави для задоволення позову про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, посилання третьої особи 1 в якості нововиявленої обставини на скасування ухвалою від 09.04.2008р. Верхового Суду України рішення Приморського районного суду міста Києва від 20.10.2006р. є неправомірними, враховуючи дату прийняття вказаного судового рішення та встановлений ст.113 Господарського процесуального кодексу України строк подання заяви в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Твердження третьої особи 1 про те, що нововиявленою обставиною є висновки, зроблені в рамках судової економічної експертизи по кримінальній справі №052200700068, є неправомірними, виходячи з того, що викладені обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, за висновками суду, підстави для скасування судового акту від 06.03.2008р. по справі №16/255 і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»відсутні.

Клопотання позивача без номеру та дати, яке надійшло на адресу господарського суду міста Києва 16.11.2012р., про припинення провадження по справі №16/255 про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами з огляду на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет» припинено, залишено судом без задоволення, виходячи з того, що приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України вчинення такої процесуальної дії обумовлено припиненням діяльності суб'єкта господарювання, які є однією із сторін по справі, проте не третьою особою. При цьому, на теперішній час не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами рішення по справі №16/255 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрубмет».

27.11.2012р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання №27-11/02 від 27.11.2012р. позивача про припинення провадження по справі №16/255 про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами з урахуванням тих обставин, що відповідач 2 є ліквідованим.

Як встановлено судом, ухвалою від 02.08.2012р. господарського суду міста Києва по справі №23/127-б ліквідовано Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України припинено.

Відповідно до п.8.8 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно відповідача 2 підлягає припиненню, внаслідок чого клопотання №27-11/02 від 27.11.2012р. позивача підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд зазначає про неможливість припинення провадження по розгляду заяви від 17.04.2012р. в повному обсязі з огляду на те, що Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України не є єдиним відповідачем по справі.

При цьому, стосовно тверджень відповідача 3 та третьої особи 1 щодо неможливості надання пояснень на клопотання позивача щодо припинення провадження по справі, суд зазначає, що у випадку відсутності у учасників судового процесу вказаних клопотань останні не були позбавлені права та можливості на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитися з матеріалами справи та підготувати пояснення, які витребовувались ухвалами суду.

Враховуючи висновки суду відносно відсутності підстав для скасування судового рішення від 06.03.2008р. по справі №16/255 і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», заява від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»по відношенню до решти відповідачів підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на третю особу 1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами стосовно Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України.

В задоволенні решти заяви від 17.04.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А»про перегляд судового рішення від 06.03.2008р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення від 06.03.2008р. господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя В.В.Бондарчук

Суддя А.Б.Пригунова