Рішення № 28228251, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/14332-2012 12.12.12

За позовомКомунального підприємства «Міський інформаційний центр»до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»простягнення 4 264,55 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явилисьвід відповідачаПерехрестенко С.Д. -представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»4 264,55 грн., зобов'язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на фасаді (1,00х0,74х2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, а також зобов'язання відповідача повернути на підставі акта приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 6207 від 10.10.2011 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

09.11.2011 до Господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог за змістом якої позивачем позовні вимоги не змінені, проте додатково позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 152,60 грн.

29.11.2011 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій останні просить суд стягнути з відповідача 4 264,55 грн., в тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 6007 від 10.10.2011 у розмірі 683,23 грн., 101,12 грн. пені за неповну сплату платежів за Договором № 6207, 458,90 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за Договором № 6207, 3 021,30 грн. неустойки за прострочення повернення місця за Договором № 6207 за період з 14.01.2012 по 09.10.2012, та зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40.

Позовні вимоги розглядаються в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 29.11.2012.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. При цьому, відповідач звертає увагу, що спеціальна конструкція була демонтована ним ще 21.02.2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 між Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»(далі за текстом договору - КП) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»(далі за текстом договору - Користувач) укладено Договір № 6207 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору КП надає користувачу у користування місця, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у користувача на законних підставах та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій.

Згідно з п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 № 2067, спеціальні конструкції - це тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

В Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що за відповідним Договором позивач передає у користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції -кронштейн на фасаді (1,00х0,74х2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40.

З Довідки про встановлення пріоритету від 06.10.2011, виданої Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (копія наявна в матеріалах справи), вбачається, що відповідачу встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на фасаді (1,00х0,74х2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Як свідчить наявний в матеріалах справи Акт встановлення спеціальної конструкції від 10.10.2011, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію -кронштейн на фасаді (1,00х0,74х2) за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 40, 15 червня 2011 року.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що, місця передаються користувачу згідно акту прийому-передачі строком з 10.10.2011 по 31.12.2012.

Договір набирає чинності з 10.10.2011 та діє по 31.12.2012.

Відповідно до п.п. 8.1.5 п. 8.1. Договору, останній припиняє свою дію, якщо користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

У разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет (абз. 3 п. 8.2. Договору).

Враховуючи, що у період дії пріоритету користувачем дозволу на розміщення спеціальної конструкції отримано не було (що не заперечується відповідачем) Договір №6207 від 10.10.2011 припинив свою дію з 01.01.2012.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, складає 133,20 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 26,64 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) становить 159,84 грн.

Якщо на момент укладення Договору користувач не має дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25 % від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої Додатком № 4 цього Договору, що складає 33,30 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% складає: 6,66 грн., загальний розмір плати з ПДВ: 39,96 грн. (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.5. Договору внесення плати за користування місцями здійснюється авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, а п. 4.6. передбачено, що внесення плати за користування місцями, передбаченої пунктами 4.1., 4.2. здійснюється протягом трьох банківських днів з дня передачі місця згідно п. 1.4. цього Договору.

Крім того, умовами Договору (п. 4.4) передбачено, що плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку № 1, до укладення Договору за період з 15.06.2011 по 09.10.2011 здійснюється протягом 3 банківських днів з дня укладення Договору та складає 473,79 грн. (без ПДВ), ПДВ-20% складає 94,76 грн., загальний розмір плати складає 568,55 грн.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Договору внесення всіх платежів за Договором здійснюється користувачем без отримання від КП рахунку-фактури, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок КП у встановлені Договором строки.

Пунктом 3.4.6 Договору встановлено обов'язок відповідача здійснювати платежі за користування місцями в порядку, передбаченому розділом 4 Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Однак, як свідчать матеріали справи, свого зобов'язання щодо внесення передбачених Договором платежів відповідачем не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 683,23 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 683,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 101,12 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме п. 6.1., передбачено, що за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, користувач сплачує КП пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або неповністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Оскільки факт прострочення з боку відповідача виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом, тобто у розмірі 101,12 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених п. 8.1., 8.3. Договору, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються користувачу для розташування спеціальних конструкцій, користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП.

Як встановлено судом, Договір №6207 від 10.10.2011 припинив свою дію з 01.01.2012. Однак, свого обов'язку щодо своєчасного звільнення місць, наданих у користування, відповідачем у передбачений Договором строк не виконано. Фактично спеціальні конструкції були демонтовані відповідачем 21.02.2012, про що останній повідомив позивача листом від 09.11.2012 № 14.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування за Договором, користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7 % від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком № 1 до цього Договору (з ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо звільнення наданого йому місця для розміщення спеціальних конструкцій, позивачем нараховано неустойку за період з 14.01.2012 по 09.10.2012 у розмірі 3 021,30 грн.

Оскільки судом встановлено, що надане у користування місце для розміщення спеціальних конструкцій було звільнено відповідачем 21.02.2012, то вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки, нарахованої за період з 14.01.2011 по 21.02.2012 (у розмірі 425,22 грн.) є правомірними та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що зобов'язання відповідача з повернення місць для користування, хоча і з простроченням, але було виконано 21.02.2012, то вимоги про стягнення неустойки за період з 22.02.2012 по 09.10.2012 (у розмірі 2 596,08 грн.), а також вимога про зобов'язання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, задоволенню не підлягають.

Стосовно заявленої до стягнення вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 458,90 грн. за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу за Договором № 6207 від 10.10.2011 за період з 10.10.2011 по 05.01.2012 суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги, відповідач посилається на п. 6.3. Договору, відповідно до якого у разі порушення зобов'язань, передбачених пунктом 3.4.2 пункту 3.4. розділу 3 Договору, користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком № 1 до цього Договору (з ПДВ), пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

В свою чергу, п. 3.4.2 Договору містить положення, відповідно до якого користувач зобов'язується не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому законом порядку.

Фактично позивач просить застосувати до відповідача відповідальність за невиконання відповідачем п. 3.4.2 Договору, яке мало місце до укладення самого Договору, як підстави виникнення відповідного зобов'язання. Зазначене виключає можливість розцінювати факт розміщення відповідачем рекламного засобу без отримання дозволу до 10.10.2011 (дати набрання чинності договором) саме як порушення договірних зобов'язань (в тому числі п. 3.4.2), що випливають із Договору №6207 від 10.10.2011, оскільки на той час самого зобов'язання як такого не існувало.

В даному випадку може йти мова про застосування до відповідача відповідальності за порушення передбаченого законодавством порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами, яка має іншу правову природу, аніж відповідальність за порушення договірних зобов'язань, та предметом розгляду у справі № 5011-11/14332-2012 не являється. Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати (в тому числі витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 152,60 грн., про які заявляє позивач) згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, ідентифікаційний код 32135675) заборгованості у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп., 101 (сто одну) грн. 12 коп. пені, 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 22 коп. неустойки, а також 609 (шістсот дев'ять) грн. 05 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2012

Суддя Ю.М. Смирнова