Вирок № 2822421, 24.10.2007, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа№1-143/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Сірої Г.І.

при секретарі Малик Г.М.

з участю: прокурора Нездименка С.В.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника цивільного позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбинськ КАЗ РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, непрацючого, несудимого, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,-

- за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.3, ст. 162 ч. 1 КК України,-

встановив:

2 червня 2004 року біля 2 години ночі ОСОБА_5. таємно викрав від Кролевецького районного Будинку культури, розташованого в м.Кролевець, пл. Миру, п'ять чавунних стічних каналів вартість 125 грн. кожна, заподіявши Кролевецькому РБК матеріальну шкоду в розмірі 625 грн.

В ніч з 29 на 30 липня 2007 року ОСОБА_5. незаконно, шляхом вибиття віконного скла, без згоди власника, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_3 , який розташований в дачному кооперативі "Садівник", звідки вчинив дрібну крадіжку майна потерпілого.

1 серпня 2007 року в вечірній час ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_1в дачному кооперативі "Садівник", який розташований на землях Буйвалівської сільради Кролевецького району, звідки таємно викрав: телевізор "Електрон" вартістю 600 грн., електроутюг - 35 грн., алюмінієвий бідон емк. 40 л - 240 грн., 2 сокири - 40 грн., покривало - 42 грн., 5 простирадл - 52 грн. 40 коп., 40 банок емк. 3 л - 124 грн., 2 м'ясорубки - 35 грн., 2 емільовані каструлі ємк. 4 л - 39 грн. 60 коп., емальовану каструлю ємк. 5 л - 26 грн. 25 коп., емальовану каструлю ємк. 3 л - 18 грн., алюмінієву миску ємк. 10 л - 46 грн. 80 коп., 2 кв. м. облицювальної плитки - 90 грн., ручну дрель - 35 грн., чавунну плиту з кружками - 112 грн. 50 коп., чавунні дверцята (сажотруска) - 8 грн., 4 спінінги - 180 грн., 4 рабацькі вудки - 80 грн., 2 емальовані каструлі ємк. 20 л - 59 грн. 40 коп., 3 чавуни по 5 л ємк. - 58 грн. 80 коп., чехол для вудок - 5 грн., набір шампурів - 36 грн., бідон алюмінієвий ємк. 30 л - 157 грн., 7 банок ємк. 1 л - 12 грн. 60 коп., 2 банки ємк. 0,7 л - 2 грн., банку ємк. 0,5 л - 0 грн. 90 коп., банку ємк. 1,5 л - 2 грн. 40 коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 2138 грн. 65 коп.

На початку серпня 2007 року в вечірній час ОСОБА_5. незаконно, шляхом вибиття віконного скла, без згоди власника проник в дачний будинок ОСОБА_6, який знаходиться в дачному кооперативі "Садівник", звідки здійснив дрібну крадіжку майна потерпілої.

Крім того, на початку серпня 2007 року в вечірній час підсудний шляхом вибиття віконного скла, без згоди власника, незаконно проник в дачний будинок ОСОБА_7, який розташований в дачному кооперативі "Садівник", звідки здійснив дрібну крадіжку майна потерпілої.

На початку серпня 2007 року ОСОБА_5. в вечірній час незаконно, без згоди власника, шляхом вибиття віконного скла, проник в дачний будинок ОСОБА_2, розташованого в дачному кооперативі "Садівник", звідки вчинив дрібну крадіжку майна потерпілого.

В цей же період часу ОСОБА_5.,незаконно, без згоди власника, проник в дачний будинок ОСОБА_8 в дачному кооперативі "Садівник", звідки також вчинив дрібну крадіжку майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5., визнавши вину в інкримінованих йому злочинах, пояснив, що на початку червня 2004 року в нічний час викрав п'ять плит стічних каналів біля Кролевецького районного Будинку культури, які спочатку сховав біля котельні, а потім продав, використавши гроші, біля 100 грн., на власні потреби.

В кінці липня - на початку серпня 2007 року він вчиняв крадіжки з дачних будинків в дачному кооперативі "Садівник" за обставин, викладених у вироці. При цьому в деяких будинках він з метою проникнення всередину розбивав віконне скло, а в деяких виймав віконне скло. Зокрема, він викрав майно з дачного будинку ОСОБА_1., яке за три рази переніс до лісу, потім частково його продав, а частково зберігав у знайомих і це майно було видано працівникам міліції. Проте, як пояснив підсудний, він не викрадав все майно, яке вказано в обвинувальному висновку. Зокрема, він не викрадав каструль, утюга, сокир, простирадл, м'ясорубок, облицювальної плитки, сажотруски. Наскільки він пам'ятає, він викрав 1 чавун, а не три. Із викраденого майно він частково заховав в лісі, яке не зміг згодом знайти. Крім того, підсудний пояснив, що він вчиняв крадіжки і з дачних будинків інших потерпілих по справі, проникаючи всередину через вікно, користуючись відсутністю власників та інших сторонніх осіб. Щодо кількості викраденого він точно не мам'ятає, але, на його думку, ним взагалі було викрадено лише два алюмінієві бідони. Він розумів і усвідомлював протиправність своїх дій, в зв'язку з чим згодом і повідомив про вчинене працівникам міліції. Злочини вчиняв сам, речі, викрадені з дачних будинків спочатку ховав в лісі, а потім збував чи відносив до знайомих для зберігання, зокрема частину речей зберігав у ОСОБА_9.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина повністю знайшла своє підтвердження при розгляді кримінальної справи у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1. в суді пояснила, що в дачному кооперативі "Садівник" вона має дачний будинок, в якому знаходиться значна кількість речей. 3 серпня 2007 року, коли вона приїхала до будинку, то виявила, що в будинку були сторонні і з будинку викрадені належні їй речі, вказані у вироці. Вона одразу звернула увагу на те, що пошкоджені вікна, в будинку всі речі були розкидані, з коридорчика зник алюмінієвий бідон ємк. 30 л, з якого була вилита вода прямо на підлогу, не було чавунної плити та сажотруски, не було бідона ємк. 40 л; на другому поверсі не виявила телевізора "Електрон", банок. З будинку викрадені були каструлі, утюг, спінінги, вудки, шампура, були викрадені покривало та простирадла.. Пізніше, даючи покази в РВ УМВС, вона детально вказувала, що було викрадено; при цьму уточнила раніше дані покази, так як деякі речі виявила пізніше, коли займалася прибаранням в будинку. З викрадених речей їй повернуто телевізор, незначна частина скляних банок, дрель.

Із показів потерпілого ОСОБА_3. в судовому засіданні вбачається, що влітку 2007 року в належному йому дачному будинку в кооперативі "Садівник" жили його діти. Коли вони виїхали звідти, наступного дня виявив, що виставлене віконне скло, з будинку викрадені належні йому речі, двері в будинку були відкриті зсередини.

Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що в перших числах серпня 2007 року виявив, що з дачного будинку в кооперативі "Садівник" викрадені належні йому речі: приймач, ніж, тапки. В будинку мався стійкий запах одеколону. По обстановці в будинку було видно, що особа, яка незаконно проникла в будинок, готувала їжу, приймала її.

В ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6. дала покази про те, що від знайомої дізналася про те, що в її дачному будинку побиті віконні шибки. Приїхавши до будинку виявила, що в будинку дійсно розбито віконне скло, з будинку викрадено алюмінієвий бідон та каністра, пакет із взуттям, ліхтар (а.с.166).

Із показів потерпілої ОСОБА_7. на досудоваму слідстві вбачається, що вона має дачний будинок в кооперативі "Садівник", на присадибній ділянці вирощує там овочі та квіти, приїздить туди раз в два тижні. Приїхавши на початку серпня 2007 p., вона виявила, що невідомі особи, пошкодивши віконну раму, проникли в будинок, звідки викрадено було алюмінієвий бідон та чавунну плиту (а.с. 179).

Із показів потерпілої ОСОБА_8. вбачається, що від голови дачного кооперативу "Садівник" дізнався про те, що в її дачному будинку розбиті вікна. Приїхавши до дачного будинку, виявила, в будинку позбиті вікна, з будинку зник флакон одеколону, був перевернутий чайник (а.с. 223).

Вина підсудного підтверджується також показами свідків на досудовому слідстві:

ОСОБА_9 дав покази про те, що його брат ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_5в кінці липня 2007 р. Через кілька днів ОСОБА_5прийшов до них додому і попросив дозволу залишити на зберігання належні йому речі, мотивуючи це тим, що він розлучився з дружиною. Він залишив у них телевізор, електрочайник, ручну дрель та ін. Про те, що ці речі крадені він дізнався від працівників міліції (а.с.31).

ОСОБА_11 дала аналогічні покази, пояснивши, що на початку серпня 2007 року ОСОБА_5. приніс до неї в господарство телевізор, магнітофон, дрель, електрочайник, які попросив залишити на деякий час, посилаючись на розлучення з дружиною та необхідністю поїздки в м.Харків. Від працівників міліції вона дізналася, що вказані речі були викрадені (а.с.32).

ОСОБА_12. дав покази про те, що в липні 2007 р. познайомився з ОСОБА_5. Через деякий час він попросив дозволу залишити у них вдома належні йому речі після розлучення з дружиною, посилаючись на необхідність поїздки в м.Харків. ОСОБА_5. приніс телевізор, магнітофон, електрочайник, ручну дрель. Через кілька днів ОСОБА_5 приніс банки, які він мав намір продати, сказавши, що взяв їх вдома. Банки вони продали ОСОБА_13. за 10 грн., гроші пропили. На прохання ОСОБА_5. він пропонував ОСОБА_13 придбати чавунну плиту, на що вона відмовилася (а.с.33).

Свідок ОСОБА_13. на досудовому слідстві дала покази про те, що в серпні 2007 року на пропозицію ОСОБА_9 . вона придбала у ОСОБА_5. скляні банки: 5 банок ємк. 3 л, 7 - ємк. 1 л, 2 - по 0,7 л, 1 - 0,5 л, 1 - 1,5 л. За банки вона заплатила 10 грн. Через кілька днів після того, як вона купила банки, до неї приходив ОСОБА_9 в пропонував купити чавунну плиту, однак вона відмовилася (а.с.35).

Із показів ОСОБА_14. вбачається, що на початку червня 2004 року, прийшовши на роботу, виявив, що від Кролевецького районного Будинку культури викрадено п'ять чавунних плит каналізаційних стоків, про що повідомив в міліцію (а.с. 151).

Вина підсудного підтверджується також зібраними по справі письмовими доказами: заявами потерпілих ОСОБА_1. (а.с.5), ОСОБА_3. (а.с. 187), ОСОБА_6. (а.с. 158), ОСОБА_7. (а.с. 172), ОСОБА_2. (а.с.205), ОСОБА_8. (а.с.220) на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили крадіжки з належних їм дачних будинків;

· заявою директора РБК на ім'я наяальника Кролевецького РВ УМВС про крадіжку чавунних плит стічних каналів від 5.06.2004 р. (а.с. 136);

· протоколами огляду в якості місця події дачного будинку ОСОБА_1. (а.с.7-11), території біля Кролевецького РБК (а.с.137-138), території біля обїздної дороги (а.с.159), дачного будинку ОСОБА_3. (а.с. 188);

· явками з повинною ОСОБА_5. (а.с.12, 147, 163, 173, 204, 218);

· протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5. по фактам крадіжок та проникнення в дачні будинки в кооперативі "Садівник" (а.с.45-46), по факту викрадення чавунних плит від РБК (а.с. 149-150);

· висновками товарознавської експертизи про вартість викраденого майна (а.с.52-53, 57);

· протоколом огляду речових доказів (а.с.88, 89);

· протоколами добровільної видачі ОСОБА_13. банок, придбаних у ОСОБА_5. (а.с.20), ОСОБА_11 - електрочайника, стереомагнітофона, ручної дрелі, телевізора "Електрон" (а.с.22);

· висновком дактилоскопічної експертизи №25 від 14.08.2007 р. про те, що при огляді в якості місця події дачного будинку ОСОБА_1. виявлені два сліди пальців руки ОСОБА_5. (а.с.67-80).

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_5. та потерпілої ОСОБА_1. щодо об'єму викраденого з будинку ОСОБА_1. майна, суд приходить до висновку про те, що в основу вироку слід покласти покази потерпілої, враховуючи послідовність та їх детальність з уточненнями, а також те, що сам ОСОБА_5. як на досудовому слідстві, так і в суді посилався на те, що точно не пам'ятає, що саме було ним викрадено з кожної дачі, він кілька разів виносив речі з будинку, ховав в лісі, пізніше не зміг їх знайти і т.і.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка чавунних плит від РБК в 2004 p.), за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням в житло ( крадіжка у ОСОБА_1.), за ст. 162 ч.1 КК України, так як він незаконно проник до житла потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі суд визнає ті обставини, що підсудний сприяв в розкритті злочинів, зробивши явки з повинною; має двох неповнолітніх дітей.

Разом з тим, ОСОБА_5., не маючи постійної реєстрації, веде бродячий спосіб життя, за останнім місцем проживання характеризується негативно. На думку суду, дані характеристики з місця проживання відповідають фактичним даним, оскільки вони підтверджуються даними про неодноразове притягнення ОСОБА_5. до адміністративної відповідальності (а.с.254), обставинами вчинення ним злочинів. ОСОБА_5. тривалий час ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для застосування щодо нього більш м'якого покарання ніж передбачено законом, чи застосування ст. 75 КК України.По справі заявлений цивільний позов Кролевецьким РБК про стягнення з ОСОБА_5. 625 грн. - вартість викрадених ним чавунних плит.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищезазначених положень ЦК України, враховуючи, що доведений факт крадіжки ОСОБА_5. 5 чавунних плит від РБК в червні 2004 p., позов РБК слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_5. 625 грн.

Потерпілою ОСОБА_1. заявлено на досудовому слідстві позов про стягнення з ОСОБА_5. 1500 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Вказаний позов потерпіла підтримала в судовому засіданні, пояснивши при цьому, що при визначенні розміру матеріальної шкоди виходила з вартості викраденого майна за мінусом вартості повернутого майна.

При вирішенні цього позову суд виходить з положень ст. 1166, 1167 ЦК України та обставин, встановлених при розгляді справи.

Діями ОСОБА_5. потерпілій ОСОБА_1. завдано матеріальну шкоду в розмірі 2138 грн. 65 коп. Відповідно до розписки потерпілої їй повернуто телевізор марки "Електрон" - 600 грн., ручна дрель - 35 грн., З банки ємк. Зл - 9 грн. 30 коп., 2 банки ємк. 2 л - 4,8 грн., 1,5 л - 1 шт. - 2,4 грн., 7 банок ємк. 1 л - 12 грн. 60 коп., 1 банка - 0,5 л - 0,90 грн., 2 банки по 0,7 л - 2 грн., всього на суму 667 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягає 2138,65 - 667= 1471 грн. 65 коп. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то на думку суду, вимоги позивачки ОСОБА_1. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_6. в ході досудового слідства заявила позов на відшкодування ОСОБА_5. 500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, який підтримала в заяві на адресу суду; ОСОБА_7. заявила позов до ОСОБА_5. про відшкодування 500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, який також підтримала в заяві на адресу суду. ОСОБА_3 . заявив позов про відшкодування йому 1000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_2. підтримав в судовому засіданні позов про відшкодування йому 70 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_5., не визнавши позовів про відшкодування матеріальної шкоди, позови про відшкодування моральної шкоди визнав частково, на суму 500 грн. кожному потерпілому.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справ пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Суд вважає, що потерпілі обгрунтовано заявили вимоги щодо відшкодування їм моральної шкоди, ці вимоги відповідають положенням ст. 23, ст. 1167 ЦК України. Визначаючи розмір відшкодування завданої потерпілим моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпілі зазнали душевних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_5. щодо них, пошкодженням ним належного їм майна, порушення їх права власності і його недоторканості. З врахуванням обставин справи суд вважає, що розмір вимог відповідає ступеню завданої їм моральної шкоди і підсудний має відшкодувати її.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то вимоги в цій частині не відповідають вищезазначеним положенням ст. 28 КПК України, що стосується вартості викраденого майна, до того ж щодо крадіжки майна ОСОБА_2. є рішення суду (а.с.253), ці вимоги мають бути розглянуті поза межами кримінальної справи з наданням доказів про розмір заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

· за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

· за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

· за ст. 162 ч. 1 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 03 вересня 2007 року.

Речові докази по справі: електричний чайник, магнітолу залишити ОСОБА_3 як власнику; телевізор "Електрон", дрель, 16 банок залишити ОСОБА_1 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 93 грн. 74 коп. з зарахуванням на рахунок управління Держказначейства України в УДК в Сумській області МФО 837013, код 25574892, р/р 35221004000389, "Для НДЕКЦ при УМВС".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кролевецького районного Будинку культури 625 (шістсот двадцять п'ять) грн.

Позов ОСОБА_1 . задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1471 (одна тисяча чотириста сімдеся одна) грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 грн., ОСОБА_6 - 1000 грн., ОСОБА_7 - 1000 грн., ОСОБА_2- 1000 грн. моральної шкоди.

Позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.