Рішення № 2822423, 16.10.2007, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 2-507/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

при секретарі - Писаренко О.М.,

з участю: представника позивача Роменця М.О.,

відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовом ВКП ТОВ "Торгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2006 року між ВКП ТОВ "Торгсервіс" та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики за №180 від 19.12.2006 року. Відповідно до умов цього договору позикодавець ВКП "Торгсервіс" передало, а позичальник ОСОБА_1. прийняв кошти в сумі 42000 гривень, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами.

Відповідно до п.3 вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцю вищевказану суму в строк до 01 лютого 2007 року, зручними для позичальника частинами шляхом повернення в касу позикодавця суми, зазначеної в п.1 вказаного договору, і оформити прибутковим касовим ордером.

За станом на 16 жовтня 2007 року відповідач договір не виконав, будь-якої суми за договором не повернув.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України ОСОБА_1. повинен сплатити позивачу за період прострочення 3 проценти річних від простроченої суми, що відповідно до розрахунку за станом на 20.09.2007 року становить 797 грн. 42 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгвоаність за договором позики в сумі 42797 гривень 42 копійки.

Представник позивача Роменець М.О. у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгвоаність за договором позики в сумі 42797 гривень 42 копійки.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він не оспорює договір позики, укладений між ним і позивачем, однак не повернув позику через відсутність у нього коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2006 року у м.Кролевці сторони уклали договір безпроцентної позики №180 у письмовій формі(а.с.5). Договір позики оспорений не був. Відповідно до умов цього договору ВКП ТОВ "Торгсервіс" (позикодавець) передав у власність позичальникові, а позичальник ОСОБА_1. прийняв кошти в сумі 42000 гривень, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами: №2261 від 19.12.2006р. на суму 10000 грн., №2376 від 20.12.2006р. на суму 10000 грн., №2387 від 21.12.2006р. на суму 10000 грн., №2402 від 22.12.2006р. на суму 10000 грн., №167 від 22.01.2007р. на суму 2000 грн. (а.с.6-10).

Відповідно до п.3 вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцю 42000 гривень у строк до 01 лютого 2007 року, зручними для позичальника частинами, шляхом повернення в касу позикодавця суми, зазначеної в п. 1 вказаного договору, і оформити прибутковим касовим ордером.

За станом на 16 жовтня 2007 року відповідач договір не виконав, будь-якої суми за договором не повернув.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.. Згідно зі ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання аюо одностороння зміна його умов.. Крім того, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже відповідач повинен сплатити позивачеві 42000 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, тому відповідач ОСОБА_1 . повинен сплатити позивачеві три проценти річних від простроченої суми позики в розмірі 797 грн. 42 коп. відповідно до розрахунку, наданого позивачем за станом на 20.09.2007 року (а.с.4).

Таким чином борг відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 42797 гривень 42 копійки, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи вище викладене, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 42797 гривень 42 копійок заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 1046-1051 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» (юридична адреса: вул.Кооперативна,4, м.Кролевець Сумської області, 41300, р/р 260068185, СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Суми, МФО 337483, код ЗКПО 30033501) суму позики за договором безпроцентної позики від 19 грудня 2006 року №180 - 42000 (сорок дві) тисячі гривень та три проценти річних в сумі 797 (сімсот дев'яносто сім) гривень 42 копійки, а всього - 42797 (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» (юридична адреса: вул.Кооперативна,4, м.Кролевець сумської області, 41300, р/р 260068185, СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Суми, МФО 337483, код ЗКПО 30033501) судові витрати в сумі 457 (чотириста п'ятдесят сім) гривень 97 копійок.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.