Ухвала суду № 28222788, 17.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-2912/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Астон Вілла»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011р. у справі № 1170/2а-2912/11

за позовом

Приватного підприємства «Астон Вілла»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Астон Вілла»(далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту –відповідач), в якому просило, з урахуванням зміни позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невручення позивачу довідки про результати невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення довідки №87/1520/37297942 від 08 квітня 2011 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року та висвітлення в ній обставин неправомірної діяльності позивача; зобов’язати відповідача відновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Довідки №87/1520/37297942 від 08 квітня 2011 року про результати невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2912/11. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не повідомив про проведення перевірки і як наслідок того не надіслав копію відповідного рішення та довідку за результатом проведення перевірки. Позивач вказує, що у випадку заниження платником податків податкового зобов’язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов’язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов’язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, як вказує позивач, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2011р. у справі №1170/2а-2912/11 в задоволенні позову Приватного підприємства «Астон Вілла»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій відмовлено. (суддя - Брегей Р.І.) (а.с.67-70)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки фіскальний орган за результатом перевірки підприємства позивача не виніс будь-якого рішення, тому її проведення не має жодного негативного наслідку для позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що відповідач не мав можливості повідомити позивача про проведення перевірки та вручити копію відповідного наказу і її матеріалів, оскільки із довідки органу дізнання податкової міліції вбачалось, що позивач не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Позивач – Приватне підприємство «Астон Вілла», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції чинного законодавства, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 року по справі № 1170/2а-2912/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «Астон Вілла»повністю. (а.с.75-78)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність реального способу захисту з огляду на неприйняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення - рішення, що зобов'язувало б підприємство сплатити визначені контролюючим органом податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції є безпідставним. Судом не враховано, що проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом у судове засідання не з’явилися, про причини неявки своїх представників суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов’язкової участі не зверталися.

За таких обставин колегія суддів ухвалила провести розгляд справи за відсутності сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2011 року відповідач направив керівнику Приватного підприємства «Астон Вілла»лист про запрошення для усунення сум розбіжностей між податковими зобов’язаннями та кредитом стосовно взаємовідносин з ПП «Газнафтозакупівля АВС», виявлених в результаті співставлення даних податкових звітностей за лютий 2011 року. (а.с.46)

Зазначений лист представником позивача одержано 18 березня 2011 року.

07 квітня 2011 року орган дізнання податкової міліції провів заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, за результатом проведення яких склав довідку про відсутність підприємства позивача за місцем державної реєстрації. Комплекс цих заходів включав відібрання пояснень у свідків та фотографування інтер’єру приміщень, котрі, зі слів представників ПП «Корвет», орендувались позивачем.

08 квітня 2011 начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції винесено наказ №608 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Астон Вілла», який позивачем не оскаржено.

Відповідач при винесенні наказу керувався п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України.

08 квітня 2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Астон Вілла»з питань нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку №287/1520/37297942.

У висновку зазначено, що господарська діяльність (укладення договорів з контрагентами) позивача у зазначений період часу не спрямовувалась на реальне настання правових наслідків, які обумовлювались нею, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім того, відповідачем складено акт від 08 квітня 2011 року №27/15-20/37297942 про неможливість вручення довідки невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Астон Вілла»за лютий 2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази щодо винесення відповідачем рішень за результатом проведеної перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що після проведення перевірки відповідач вніс відомості до автоматизованої системи про неврахування позивачу податкового кредиту та зобов’язань з податку на додану вартість за лютий поточного року.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що довідка за результатом проведення перевірки є документом, в якому зафіксовані встановлені обставини, що ґрунтується на власному сприйнятті зазначених обставин перевіряючою особою.

За результатами проведеної перевірки Приватного підприємства «Астон Вілла»відповідачем не винесено жодного рішення, що виключає настання негативних наслідків для позивача внаслідок її проведення.

Таким чином визнання висновку ревізора незаконним не може бути предметом судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав можливості повідомити позивача про проведення перевірки та вручити копію відповідного наказу і її матеріалів, оскільки із довідки органу дізнання податкової міліції вбачалось, що позивач не знаходиться за місцем державної реєстрації.

Примаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що за своєю суттю автоматизована система є електронною інформаційною базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобов’язань та кредиту з податку на додану вартість. Відтак, вона створена для службового користування і оперативного співставлення фіскальним органом даних платників податків.

Отже, спочатку в автоматизовану систему вносяться дані податкових декларацій, а надалі фіскальний орган може вносити до неї зміни за наявності для цього підстав.

Такою підставою може бути рішення відповідача про неврахування даних податкових декларацій.

У такому випадку захист порушеного права полягає в оскарженні виключно згаданого рішення.

Внесення ж змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб’єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги позивача необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції від 07 вересня 2011 року у даній адміністративній справі –залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астон Вілла»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011р. у справі № 1170/2а-2912/11 –залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено –26 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна