Ухвала суду № 28222718, 20.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3157/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промкомплект»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промкомплект»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від 24.04.2012 №785 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промкомплект», визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 24.04.2012 №785.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на те, що відповідачем не було дотримано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Звертає увагу, що жодного запиту щодо взаємовідносин з ПП «Фірма «Володар»на адресу позивача не надходило; що позивач був позбавлений можливості дізнатися про підстави для проведення перевірки, оскільки наказ було вручено вже після початку проведення перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено таке:

23.02.2012 року Державною податковою службою у Чернігівській області направлено на адресу позивача лист №162/10/07-50 про надання податкової інформації, а саме: відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій надати протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту інформацію та завірені копії документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Володар»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

01.03.2012 року позивачем надана відповідь №9 на запит Державної податкової служби у Чернігівській області з копіями документів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Володар», а саме: виписки з реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, рахунки, прибуткові накладні, платіжні доручення, подорожній лист.

22.03.2012 року на адресу УПМ ДПС в Чернігівській області надійшов лист з СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про направлення копій процесуальних документів, а саме: постанови від 19.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.205 КК України, протоколи допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.12.2011 року.

Відповідно до листа від 04.04.2012 року № 1311/7/22-314, адресованого Начальнику ДПІ у м. Чернігові, ДПС у Чернігівській області направлено результати аналізу проведеного підрозділами податкової міліції фінансово-господарської діяльності в період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року підприємств регіону, по яким встановлені факти взаємовідносин з вигодотранспортуючими та вигодоформуючими суб'єктами господарської діяльності, а саме: у тому числі ПП «Промкомплект»формувало податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з ПП «Володар», загальна сума податку на додану вартість складає 9 502,82 грн.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19.01.2012 року, судом було встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа №80-0263 за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), у тому числі ПП «Володар»з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В доповідній записці начальнику ДПІ у м. Чернігові ДПС зазначено, що до відділу спеціальних перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю надійшов лист з ДПС у Чернігівській області щодо вирішення питання стосовно проведення позапланових документальних перевірок та відпрацювання підприємств, якими сформовано податковий кредит за рахунок підприємств ризикової групи з ознаками фіктивності, а саме: щодо проведення перевірки позивача по взаємовідносинах з ПП «Володар». В зв'язку з цим, надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 24.04.2012 року по 28.04.2012 року заступнику начальника відділу спеціальних перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю -ОСОБА_5.

24.04.2012 року ДПІ у м. Чернігові ДПС видано наказ №785 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, заступнику начальника відділу спеціальних перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ОСОБА_5 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 24.04.2012 року, тривалістю 5 робочих днів.

Згідно повідомлення від 24.04.2012 року № 2573/10/22-509 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1. ст. 79 ПК України та наказу №785 від 24.04.2012 року, ДПІ у м. Чернігові ДПС буде проведено з 24.04.2012 року документальну позапланову невиїзну перевірку позивача тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Володар»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. В даному повідомленні зазначено, що відповідно до п.85.2 ст.85 розділу ІІ ПК України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно розписки особисто директором підприємства отримано повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

На підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України та згідно з наказом начальника ДПІ у м. Чернігові ДПС від 24.04.2012 року №785 про проведення перевірки заступником начальника відділу спеціальних перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові ДПС ОСОБА_5, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Володар»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2012 № 3058/22/24834483. Перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року на 11879 грн.; п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 9 503,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Чернігові мала законні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке:

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі наявності і такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 79.1. статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший, передбачений законом спосіб.

З наявних в матеріалах справи доказів та аналізу обставин щодо проведення перевірки, встановлених судом першої інстанції, -колегія суддів не вбачає порушення податковим органом означених вище вимог ПК України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.