Рішення № 28221731, 20.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2749/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір № СМ-8МЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року.

Зазначають, що згідно із зазначеним Кредитним договором, Банк надав Відповідачу 1 кредит в сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят і 00/100) дол. США. А Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.

Посилаються на те, що згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі Платежу та не пізніше Дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Звертають увагу суду на те, що в зв'язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, відповідно до п. 1.9. Частини № 2 Кредитного договору, ними було здійснено вимогу дострокового виконання його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Яка підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання позову до суду вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Банку не сплачені.

Зазначають, що станом на 18.03.2011 року заборгованість Відповідача 1 по кредиту за Кредитним договором складає 2 637 414, 60 гривень, що еквівалентно 332 005, 01 доларів США та 1 179 894, 53 гривень штрафні санкції.

Посилаються на те, що на підставі Договору поруки № SR - SМЕ015/273/2008, укладеного 30 травня 2008 року між Банком та Відповідачем 2, поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі.

Згідно ст. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Зазначають, що досудова вимога № 22-2/81145 від 15.05.2009 року була відправлена ними 20.05.2009 року, однак у зазначений строк Відповідачем 2 так і не виконана.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зазначають, що невиконанням своїх обов'язків за Кредитним договором, Відповідачі порушили положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги у зв'язку зі зміною розміру заборгованості та штрафних санкцій, що передбачені умовами кредитного договору та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 389 688, 90 доларів США, що еквівалентно 3 114 783, 38 гривні за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 1 557 391, 69 гривень.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву згідно якої останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідачів суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір № СМ-SМЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року (а.с.9-13, 30-31, 32-45, 46, 47, 48).

20.03.2009 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СМ-SМЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року (а.с.19-20).

Як вбачається з умов вищезазначеного Кредитного договору та Додаткового договору до нього, Банк зобов'язався надати позичальнику (Відповідач 1) кредит в сумі 280 000,00 (двісті вісімдесят тисяч) дол. США на придбання нерухомого майна та на споживчі цілі зі строком остаточного повернення Кредиту 30.05.2012 року (а.с.9).

Позичальник же в свою чергу зобов'язався, зокрема прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.

Як вбачається з наданих суду доказів (а.с.14-17, 8), Відповідачем 1 було отримано кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджує пояснення представника позивача в позові про належне виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним Договором.

Судом встановлено, що Відповідачем 1 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконуються, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, що підтверджується наданою суду Досудовою вимогою про погашення заборгованості від 15.05.2009 року, яка була направлена на адресу Відповідача 1 та залишена останнім без задоволення (а.с.21,22) та Розрахунками заборгованості.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позичальником грошові кошти (кредит) були отримані в повному обсязі, однак ним свої зобов'язання за Договором, які стосуються повернення кредиту та процентів за його користування, не виконуються, чим порушуються майнові права позивача.

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пункт 4.1.1. Кредитного договору № СМ-SМЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року визначає, що за порушення прийнятих не себе зобов'язань за Кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплати Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконання зобов'язань за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до сплачених сум.

Судом встановлено, що станом на 02.11.2012 року заборгованість Відповідача 1 по пені за прострочення виконання зобов'язання складає 1 557 391, 69 грн.

Крім того, стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором № СМ-SМЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR - SМЕ015/273/2008 від 30 травня 2008 року (а.с.23-24).

Як вбачається зі змісту умов Договору поруки, поручитель, прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, в повному обсязі.

Згідно п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, Досудова вимога № 22-2/81145 від 15.05.2009 року направлена на адресу Відповідача 2, у зазначений строк так і не була виконана.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості не тільки з позичальника, а й з поручителя знайшли своє доведення в судовому засіданні і є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного Законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 541, 542, 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, суму в розмірі 389 688, 90 доларів США, що еквівалентно 3 114 783, 38 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 02.11.2012 року та суму штрафних санкцій, що передбачені умовами Кредитного договору в розмірі 1 557 391,69 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421:

- судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко