Ухвала суду № 28219205, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13175/11/0170/1

29.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 17.01.12 по справі № 2а-13175/11/0170/1

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" (пров. 1-й Ново-Карантинний, 13, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98318)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-13175/11/0170 (суддя Кисельова О.М.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим №0001472301 від 10.10.2011року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-13175/11/0170 та прийняти нову постанову суду якою, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 29.05.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 10.10.2011р. № 0001472301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення товариству від'ємного значення податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 6 360,00 грн. по операціям з придбання запасних частин у ТОВ "Юні Трейд компані", внаслідок чого угоди з цим підприємством укладені з порушенням ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та є нікчемними, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2011 року по 12.09.2011р. Державною податковою інспекцією у м.Керчі АР Крим на підставі наказу № 884 від 05.08.2011р. та направлень від 12.08.2011р. № 634/23-1, № 635/23-1, № 636/23-1, № 637/23-1, № 638/23-1, № 640/23-1, а також згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено акт перевірки за №998/23-1/30762069 від 26.09.2011 року, в якому встановлено, зокрема, порушення позивачем п.п. п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал у розмірі 6 360,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001472301 від 10.10.2011року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 360,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.05.2011р. позивач звернувся до ТОВ "Юні Трейд Компані" із заявкою-договором № 183 на поставку запасних частин (болти шатунні ДР-30/50 та клапанів ДР-30/50), на виконання якого за видатковою накладною № РН-000662 від 30.05.2011р. ТОВ "Юні Трейд компані" поставило ТОВ "Шакуда-Інвест" вказані запасні застини на загальну суму 7 632грн., в т.ч. ПДВ 1 272грн., а позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-00286 від 30.05.2011р. платіжним дорученням № 627 від 30.05.2011р. оплатив ТОВ "Юні Трейд компані" 7 632,00грн. (в т.ч. ПДВ 1 272,00грн.)

На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, ТОВ "Юні Трейд компані" виписана також податкова накладна № 217 від 30.05.2011р. на суму 7 632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1272,00грн.).

Позивачем по вказаній господарській операції до складу податкового кредиту в травні 2011р. віднесено 1 272,00грн.

Факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача підтверджується заявкою № 160 на технічне обслуговування буксиру "Г. Бабенко", актом виконаних робіт від 30.06.2011р. та лімітно-забірною карткою за червень 2011р., згідно яких отримані запчастини були встановлені на судні типу буксир, з назвою : «Георгій Бабенко».

Отже поставлені ТОВ "Юні Трейд компані" запчастини використовувалися при проведенні технічного обстеження плавзасобу, і відповідно товариство мало можливість отримати доходи, з яких сплатити податок на прибуток підприємства та нарахувати зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідач же в акті перевірки досліджує господарську діяльність контрагента позивача, посилаючись на його відсутність за місцезнаходженням згідно отриманої відповіді від 12.09.2011 року на запит, яка не містить даних щодо стану його як юридичної особи на момент виконання договору - заявки від 30.05.2011року, містить данні щодо його взаємовідносин з контрагентами стосовно яких встановлена неможливість фактичного здійснення господарських операцій, тоді як відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Судова колегія погоджується з висновком відповідача щодо здійснення позивачем нікчемних операцій з ТОВ "Юні Трейд компані" яки є необґрунтованими, оскільки відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-13175/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-13175/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2012 у справі № 2а-13175/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова