Ухвала суду № 28219167, 05.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15022/11/0170/25

05.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 13.03.12 по справі № 2а-15022/11/0170/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.КО" (вул. Самокіша, буд.30, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 у справі № 2а-15022/11/0170 (судя Кононова Ю.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чанг.Ко»- задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0009332301 від 06.09.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі, яким ТОВ «Чанг.Ко»збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 197505 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 гривня.

Визнано частково протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення № 0009322301 від 06.09.2011 року, в частині зменшення ТОВ «Чанг.Ко»розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 828 гривень.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення № 00120782301 від 24.11.2011 року, яким ТОВ «Чанг.Ко»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 828 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чанг.Ко " витрати на надання правової допомоги в сумі 1 500 гривень, судовий збір у розмірі 28,23 грн., а всього, - 1 528 (одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) гривень 23 копійки з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 у справі № 2а-15022/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 05.06.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Чанг.Ко»звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, доповнивши вимоги якого просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення, винесені ДПІ в м.Сімферополі АР Крим № 0009332301 від 06.09.2011 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 197505 гривень та штрафних санкцій в сумі 1 гривня; № 0009322301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2828 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня; а також винесене за результатами оскарження податкове повідомлення рішення № 00120782301 від 24.11.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2 828 гривень та стягнути судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 3 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка з питань взаємовідносин позивача з ПП «Каднос»за травень 2011 року, якою встановлено неправомірне включення до податкового кредиту з ПДВ за рахунок цього контрагенту суми у розмірі 200 332,49 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод. Вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції з ПП «Каднос»відбувались реально, підтверджені всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, є підтвердження використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин був сформований правомірно.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Сімферополі дійшла висновку про порушення ТОВ «Чанг.Ко»п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, пп. 187. 1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого було зменшено суму від'ємного значення з ПДВ (р. 19 р. 20.2) на суму 2 828 гривень та донараховано податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 197 505 гривень.

На підставі висновків цього акту, ДПІ в м. Сімферополі були винесені податкові повідомлення рішення:

-№ 0009332301 від 06.09.2011 року, яким ТОВ «Чанг.Ко»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197505 гривень за основним платежем та застосовано штрафні санкції в сумі 1 гривня (т. 1, а.с. 9);

-№ 0009322301 від 06.09.2011 року, яким ТОВ «Чанг.Ко»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 2828 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 1 гривня (т. 1, а.с. 10).

Не погодившись з цими податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх в передбаченому законом порядку та рішенням ДПА в АР Крим від 11.11.2011 року податкове повідомлення рішення № 0009332301 від 06.09.2011 року було залишено без змін, а податкове повідомлення рішення № 0009322301 від 06.09.2011 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1 гривня було скасоване, а в інший частині скарга залишена без задоволення (т. 1, а.с. 219-225).

За результатами оскарження, ДПІ в м. Сімферополі було винесене податкове повідомлення рішення № 00120782301 від 24.11.2011 року, яким ТОВ «Чанг.Ко»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 828 гривень без застосування штрафних санкцій (т. 1, а.с. 226).

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2011 року між ТОВ «Чанг.Ко»(покупець) та ПП «Каднос»(постачальник) було укладено договір поставки товарів № 3, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, якій, в свою чергу, зобов'язався прийняти нафтопродукти та сплатити за них вартість, встановлену договором (т. 1, а.с. 30-31).

Отримання від ПП «Каднос»дизельного палива обсягом 136 280 літрів підтверджується також зведеним актом прийому палива на відповідальне зберігання за травень 2011 року про розміщення товару на відповідальне зберігання на базі ТОВ «Блек Голд «ЛТД»(а.с. 57-58).

Отже, господарські операції з поставки та оплати від ПП «Каднос»дизельного палива обсягом 136 280 літрів загальною вартістю 1 201 995 гривень з ПДВ призвели до змін у структурі активів (зменшилися на 1 201 995 гривень по рахунку № 311 «сплачені грошові кошти») та пасивів (зменшилися на 1 201 995 гривень по рахунку № 631 «зменшена кредиторська заборгованість перед ПП «Каднос») позивача.

Також матеріалами справи підтверджується використання придбаного у ПП «Каднос»товару в господарській діяльності позивача, а саме:

За травень 2011 року дизельне паливо обсягом 136 280 літрів загальною вартістю 1 201 995 гривень з ПДВ, придбане ТОВ «Чанг.Ко»у ПП «Каднос»було в повному обсязі реалізоване третім особам покупцям з нарахуванням доходу в сумі 1 262 249,89 гривень з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та товарно транспортними накладними (т. 1, а.с. 70-71, 76-85, 96-118,129-149, 165-199).

При продажу дизельного палива обсягом 136 280 літрів загальною вартістю 1 201 995 гривень з ПДВ, придбаного у ПП «Каднос», ТОВ «Чанг.Ко»отриманий валовий прибуток у сумі 45 359,05 гривень.

17.06.2011 року ТОВ «Чанг.Ко»було подано до ДПІ в м. Сімферополі податкову декларацію з ПДВ № 9004003273 з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в розділі 11 якої до податкового кредиту включено ПДВ за результатами операцій, вчинених з ПП «Каднос»в травні 2011 року в сумі 200 333 гривень (т. 1, а.с. 200-206).

На момент укладення позивачем договору з ПП «Каднос»та на момент поставки палива і виписки податкових накладних, це підприємство було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 100291925 від 08.07.2010 року, яке було анульоване лише 12.05.2011 року, згідно даних офіційного веб-сайту Державної податкової служби України.

Судова колегія зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та\або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Факт, що нафтопродукти згідно договору поставки, укладеного між ПП «Каднос»та ТОВ «Чанг.Ко»дійсно були поставлені позивачеві, що ці операції призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача, що вони були придбані з метою використання в господарській діяльності позивача та використані в його господарській діяльності, реальність цих операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача також підтверджується висновком судово економічної експертизи № 10\12 від 22.02.2012 року, призначеної та проведеної по цій адміністративній справі, яким також повністю спростовані висновки, викладені в акті перевірки відповідача № 12064/23-4/37111753 від 29.08.2011 року (т. 2, а.с. 2-27).

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких невідповідностей виписаних контрагентом позивача накладних вимогам, встановленим ст. 201 ПК України, Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 року, представником відповідача в його запереченнях не викладено.

Наведені в податкових накладних дані повністю відповідають даним, що зазначені в інших первинних документах, що підтверджують факт поставки товару. Представником відповідача також не надано доказів та доводів щодо підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами, а також доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для осіб, які приймали в них участь, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їхню фіктивність, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік та формував податковий кредит в травні 2011 року відповідно до вимог чинного законодавств, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 200 333 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень є протиправним.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0009322301 від 06.09.2011 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення на додану вартість в сумі 2 828 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня та скасувати його лише в частині встановленої суми завищення від'ємного значення у розмірі 2 828 гривень, оскільки в частині застосування штрафних санкцій це податкове повідомлення рішення вже було скасоване рішенням ДПА в АР Крим від 11.11.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 у справі № 2а-15022/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 у справі № 2а-15022/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 у справі № 2а-15022/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова