Рішення № 28218177, 22.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/14693/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за довіреністю - Лозовського Володимира Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 104.41268 від 30 червня 2010 року у розмірі 68 063, 95 грн. та судові витрати у розмірі 680, 64 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року позов АТ «ПроКредит Банк» було задоволено частково та стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 62 194, 05 грн. та судовий збір у розмірі 621, 94 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 вересня 2012 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» за довіреністю - Лозовський В.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «ПроКредит Банк» у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що розмір неустойки за неналежне виконання умов кредитного договору не перевищує розмір збитків кредитора, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Також апелянт вказував на те, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував своє рішення в частині зменшення розмірі пені.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк» за довіреністю - Лозовський В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу просила відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 червня 2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 104.41268, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 51 805, 00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) та ОСОБА_4 (поручитель) був укладений договір поруки № 40777-ДП1, згідно з п. 2.1. якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_3 у їх повному обсязі як солідарний із нею боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПроКредит Банк» належним чином виконало свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 51 804, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 30 червня 2010 року.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 12 січня 2012 року становила 68 063, 95 грн., з яких: сума основного боргу - 47 744, 09 грн.; проценти - 8 581, 79 грн.; пеня - 11 738, 07 грн.

22 грудня 2010 року, 08 листопада 2011 року відповідачам було надіслано вимоги про усунення порушень, що були ними отримані, однак у встановлений строк не виконані.

Згідно з п. 3.6. кредитного договору при простроченні погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більше ніж 30 календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через три банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи пред'явив кредитор йому вимогу, якщо інше не буде погоджено йому кредитором.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку в частині дострокового стягнення всієї суми боргу та відсотків за користування кредитними коштами.

Доводів щодо незаконності і необґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційна скарга не містить.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення пені та зменшуючи її розмір до 5 869, 00 грн. суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 551 ЦК України та виходив з того, що з відповідачів стягуються відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 8 581, 79 грн., позичальник періодично здійснювала платежі спрямовані на часткове погашення кредиту та зверталась до банку із заявами щодо реструктуризації боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.4 кредитного договору при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0, 5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж п'ятнадцять гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % всього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, сума непогашеного простроченого кредиту (станом на 21.11.2011 року) становила 9 209, 49 грн., прострочені відсотки - 8 581, 79 грн., пеня - 11 738, 07 грн., тобто пеня не перевищує розмір збитків банку. Також колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_3 із заявами про зменшення розміру пені та реструктуризацію боргу в період з 01 квітня 2009 по 30 червня 2010 року не можуть вважатися істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки пеня за вказаний період не стягується. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для зменшення розміру пені.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стягнення судових витрат з відповідачів солідарно суперечить вимогам ст. 541 ЦК України, ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредитБанк».

Керуючись ст.ст. 208, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за довіреністю - Лозовського Володимира Миколайовича - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 104.41268 від 30 червня 2010 року у розмірі 68 063 (шістдесят вісім тисяч шістдесят три) гривні 95 копійок, з яких:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 340, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 340, 32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді