Ухвала суду № 28218152, 22.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/15960/2012

Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Мізинчук Анни Ігорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2012 року представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Орел С.С. звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2895-1/10 - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» іншою юридичною особою, а саме: ТОВ «Кей-Колект». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11054735000 від 17.10.2006 року у розмірі 241 953, 18 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 243 773, 18 грн. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 11054735000 від 17.10.2006 року, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 05 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

26 серпня 2012 року представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Мізинчук А.І. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2895-1/10 стягувача іншою юридичною особою, а саме: ТОВ «Кей-Колект». В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 37 ЦПК України ТОВ «Кей-Колект» як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» мало право на звернення до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Руденко О.В. апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Зацікавлені особи та їх представники у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11054735000 від 17.10.2006 року у розмірі 241 953, 18 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 243 773, 18 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соболевського О.О. від 25 березня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виданого Святошинським районним судом м. Києва 24 лютого 2011 року виконавчого листа № 2-2895-1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 243 773, 18 грн.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) був укладений договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 11054735000 від 17.10.2006 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст.. 378 ЦПК України та виходив з того, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи з наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України набуло передбачених умовами кредитного договору № 11054735000 від 17.10.2006 року прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» щодо боржника ОСОБА_3 та правомірно на підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що підлягає задоволенню

Таким чином, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Орла С.С.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Мізинчук Анни Ігорівни - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Орла Сергія Сергійовича - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(м. Київ вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2895-1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 243 773, 18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді