Рішення № 28216808, 13.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-4227/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю представника позивача -відповідача, відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-друк»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-колір»про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічними позовами ТзОВ «Планета-друк»до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»про визнання правочину частково недійсним і позовом ТзОВ «Планета-колір»до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»про визнання правочину частково недійсним,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду із травня 2011 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-друк»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-колір»про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічними позовами ТзОВ «Планета-друк»до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»про визнання правочину частково недійсним і позовом ТзОВ «Планета-колір»до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»про визнання правочину частково недійсним.

В обґрунтування позовних вимог первісного позову ОСОБА_3 зазначається, що згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 28 травня 2008 року, ним було придбано розчинно-бетонний вузол, загальною площею 354,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1. Однак, на теперішній час будівля розчинно-бетонного вузла самовільно зайнята працівниками ТОВ «Планета-Друк»та використовується ними в господарській діяльності. Договору оренди на користування майном з відповідачем він не укладав, дозволу на користування майном не давав. Майно зайняте відповідачем протиправно, в порушення положень ст. 321 ЦК України, з порушенням його права на користування, розпорядження та володіння майном. Відповідно до ст.ст. 391,15 ЦК України, просить захистити право та зобов'язати відповідача до усунення перешкод в користування та розпорядження власністю шляхом звільнення будівлі від усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета-друк» майна та шляхом припинення користування вказаною будівлею Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-друк».

Судом задоволене клопотання представника позивача про залучення в порядку ст. 33 ЦПК України до участі в первісному позові в якості співвідповідача ТзОВ «Планета-колір», оскільки сторони підтвердили, що розчинно-бетонний вузол, загальною площею 354,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці, переданій ТзОВ «Планета-колір»строком на 50 років, згідно договору оренди від 02.10.2007 року між Рівненською міською радою та цим товариством.

За змістом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-друк» до ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»від 02.11.2011 року значиться, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу між ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон», посвідчений 28 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в частині купівлі продажу будівлі розчинного-бетонного вузла повинен бути визнаний недійним. Так, 30.12.2004 року між ВАТ «Рівнельон»і СПД -фізичною особою ОСОБА_5 складено акт приймання-передачі придбаного нерухомого майна на підставі придбання майна на прилюдних торгах /протокол №4180157 від 19.10.2004 року , акту ДВС від 04.11.2004 року/ на обладнання РБУ, накладна №394 від 29.12.2004 року, вартістю 20 752,00 грн., що були сплачені ОСОБА_5 платіжним дорученням №13 від 09.12.2004 року, що раніше належало ВАТ «Рівнельон», при заміні власника, передається СПД ФО ОСОБА_5 Відповідно до вказаного комісійного акту здійснено приймання-передачу обладнання, в тому числі будівлі пилорами площею 220,5 м.кв., всієї комплектуючої механічної частини пилорами марки Р65-4 без інженерних комунікацій, зазначено, що споруда розчинно-бетонного вузла -шиферно каркасної конструкції, всі комплектуючи механізми в пристрої в наявності. В подальшому 20.11.2007 року між СПД -ФО ОСОБА_5 і ТзОВ «Планета-друк»укладений договір купівлі-продажу, за яким продавець продав, а ТзОВ «Планета-друк»придбало комплекс стаціонарного обладнання розчинно-бетонного вузла в комплекті: змішувальні блоки ПСБ-500 в кількості 2 шт., вапногасилка в кількості 1 шт. При цьому, відповідно до п.2.2 Договору від 20.11.2007 року комплект обладнання знаходиться під тимчасовим навісом. Вказане обладнання з тимчасовим навісом і складає розчинно-бетонний вузол, право власності на який за договором від 20.11.2007 року перейшло до ТОВ «Планета-друк», передане на підставі накладної №41 від 20.12.2007 року ТОВ «Планета-друк», оплачене останнім, про що складено акт приймання-передачі обладнання розчинно-бетонного вузла. При цьому, ще до укладення договору купівлі продажу між СПД ФО ОСОБА_5 і ТОВ «Планета-друк», між ТзОВ «Планета-колір»і СПД ОСОБА_5 05.05.2005 року складено акт приймання-0передачі, відповідно до якого ТзОВ «Планета-колір»безоплатно, у зв'язку із відсутністю залишкової вартості, передана шиферно-каркасна конструкція /навіс/ ремонтно-будівельного вузла за адресою АДРЕСА_2. Таким чином, станом на момент укладення спірного договору 28.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»розчинно-бетонний вузол належав ТзОВ «Планета-Друк»у вигляді його обладнання в складі: змішувальні блоки ПСБ-500 в кількості 2 шт. , вапногасилка в кількості 1 шт., а також ТзОВ «Планета-Колір»у вигляді шиферно-каркасної конструкції /навісу/, розташованої по АДРЕСА_2, а тому належати ВАТ «Рівнельон»не міг в будь-якому разі. Враховуючи наведене, ВАТ «Рівнельон»не мало права на його відчуження, а договір ос порений купівлі продажу в частині його відчуження підлягає визнанню його недійсним відповідно ст.ст. 203,207,215,655.658 ЦК України. Задоволення зустрічного позову ТзОВ «Планета-Друк»повністю виключить можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3

08 Грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-колір»заявлений зустрічний позов ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла /літер 3-2/, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон»і ОСОБА_3 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /реєстровий номер 3447/ з тих же підстав та з тим же обґрунтуванням.

Згідно заперечень відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»проти зустрічних позовних вимог вказується такі вимоги не підлягають до задоволення. Твердження про те, що на момент відчуження будівля розчинно-бетонного вузла не належала ВАТ «Рівнельон»і воно не мало права продавати будівлю не відповідає дійсності, про це свідчить рішення Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі №17/15, яким визнано право власності за ВАТ «Рівнельон»на будівлю розчинно-бетонного вузла, яке вступило в законну силу і ніким не скасоване. Про відповідність договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року закону свідчить його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація проведені у відповідності до норм ст.ст. 182,331,334,657,658 ЦК України, ч.3ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В той же час ТОВ «Планета-колір» та «Планета-друк»не навели доказів нотаріального посвідчення , державної реєстрації прав власності на це майно. Вказані товариства помилково претендують на власність будівлі розчинно-бетонного вузла, так як з наведених товариствами доказів вбачається, що вони придбали лише обладнання РБВ у вигляді вапногасилки, змішувальних блоків, шиферної каркасної конструкції, всіх комплектуючих механізмів і пристроїв в наявності. Дане обладнання обліковується на балансовому рахунку ТОВ «Планета-друк»- «Машини та обладнання». Об'єкти придбані товариствами «Планета-колір» та «Планета-друк»не є тотожними з будівлею розчинно-бетонного вузла, про що свідчать вищезгадане рішення суду, витяг зі звіту оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», технічний паспорт на будівлю РБВ. Вказаними документами підтверджується, що будівля є об'єктом нерухомості, який має фундамент бетонний , стіни цегляні та із азбестоцементних листів, вартість будівлі РБВ, згідно з висновком експертизи становить 337 968 грн. Крім того, згідно акту про закриття та опломбування будівлі РБВ від 08.04.2010 року ОСОБА_5 та ТОВ «Планета-друк»визнали про належність будівлі розчинно-бетонного вузла ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи скріплені відтиском печатки.

В судовому засіданні представник позивача-відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ «Рівнельон»повністю підтримав позовні первісні позовні вимоги та заперечення проти зустрічних позовів. Додатково пояснив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 17.10.2012 № 7465-7466 не є обґрунтованим з наступних міркувань. Таким висновком не застосовані норми чинного законодавства та ЦК України з приводу рухомого і нерухомого майна, гнаявні посилання на норми Союзу РСР, з огляду на що висновок не дає обґрунтовані висновки на поставлені питання. З висноку об'єктивно не видно по яких ознаках експерт прийшов до висновку, що об'єкт, який має технічний паспорт та державну реєстрацію у встановленому порядку, є тотожним шиферно-каркасній конструкції. При оцінці об'єкту експертами не враховнаі наявні в справі документи про будівництво об'єкту в 2002 році та докази щодо оцінки такого об'єкту. Також не враховані наявні доказів про реєстрацію об'єкту і технічну документацію щодо нього, будівля неправомірно віднесена до тимчасових об'єктів. Просить оцінити наданий доказ у виді висновку судової будівельно-технічної експертизи критично, оскільки такий спростовується іншими достовірними доказами. Позовні вимоги ОСОБА_3 просить задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити за відсутністю підстав.

Представник відповідачів- позивачів ТзОВ «Планета -друк»та «Планета-колір»підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_3 вважає безпідставними такими що спростовуються зустрічними вимогами, оскільки договір купівлі-продажу від 20.11.2007 року між СПД -ФО ОСОБА_5 і ТзОВ «Планета-друк», на підставі якого визнанається право власності власності ТзОВ «Планета -друк»та «Планета-колір», передував рішенню Господарського суду суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі №17/15. На час, коли об'єкт придбаний і переданий у власність вказаних товариств, жодного документу про те, що це об'єкт нерухомого майна не існувало. До участів в справі Господарськуого суду не залучався ОСОБА_5, фактично одне і те саме майно двічі було продано, що фактично неможливо. Зважаючи на надані в справі докази та висновок судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 17.10.2012 № 7465-7466, який вважає об'єктивним і обгрунтовіаним на положеннях діючих нормативних актів, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон»і ОСОБА_3 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /реєстровий номер 3447/, в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю. Стягнути судові витрати в справі на користь ТзОВ «Планета -друк»та «Планета-колір».

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі № 17/15, яке надане до матеріалів цивільної справи, було визнано право власності за ВАТ «Рівнельон»на будівлю розчинно-бетонного вузла, площею 354,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили та є чинним на сьогоднішній день.

Згідно приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Достовірними доказами підтверджено, що право власності на будівлю розчинно-бетонного вузла було зареєстроване в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»28.03.2012 року номер запису 258-2512 в книзі 16, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18408507 (стор.6 договору купівлі-продажу від 28.05.2008 року).

Набувши право власності на законних підставах, ВАТ «Рівнельон»правомірно розпорядилося своєю власністю, продавши будівлю розчинно-бетонного вузла в складі цілісного майнового комплексу ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 травня 2008 року. Таке право власності було зареєстровано ОСОБА_3 в КП РМБТІ 03.06.3008 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19063071, про що свідчить також відмітка КП РМБТІ на останній сторінці договору «Зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.06.2008 року».

Згідно ч.3 ст. 334 та ч.1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п.3 ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Нормою ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" також зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній

реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на вказані норми, як ВАТ «Рівнельон»так і пізніше ОСОБА_3 набували по черзі права власності на будівлю розчинно-бетонного вузла в установленому законом порядку.

На підставі досліджених доказів та пояснень представників сторін встановлено, що на сьогоднішній день, будівля розчинно-бетонного вузла самовільно використовується в господарській діяльності працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк»та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Колір». В той же час встановлено, що договору оренди на користування майном з Відповідачами ОСОБА_3 не укладав, жодного письмово чи усного дозволу на використання свого майна - також не давав.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача-відповідача, що майно ОСОБА_3 зайняте Відповідачами самовільно, протиправно та з порушенням прав ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження власним майном.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі наведеного, оцінки досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будівлею розчинно-бетонного вузла підлягає задоволенню.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Друк»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, укладений між ВАТ «Рівнельон»та ОСОБА_3 28 травня 2008 року, не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Планета-друк»вказує на те, що в момент придбання ОСОБА_3 будівлі розчинно-бетонного вузла, станом на 28.05.2008, розчинно-бетонний вузол належав ТОВ «Планета-друк»у вигляді обладнання розчинно-бетонного вузла у складі: змішувальні блоки ПСБ-500 в кількості 2 шт., вапногасилка в кількості 1 шт., а також ТОВ «Планета-колір», у вигляді шиферно-каркасної конструкції (навісу), розташованої за адресою: АДРЕСА_2, а тому належати ВАТ «Рівнельон»не міг у будь-якому разі.

Однак, з доводами відповідачів-позивачів і тим, що в момент укладення оспорюваного договору, було порушено норми ч.1 ст.203, ст.ст. 655, 658, Цивільного кодексу України, а тому керуючись нормами 215 ЦК України, договір має бути визнаний недійсним, так як ВАТ «Рівнельон»не був власником будівлі розчино-бетонного вузла в момент його продажу, суд не може погодитися, оскільки будівля розчинно-бетонного вузла є об'єктом нерухомості, про що свідчить рішення Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року.

Наведені товариством «Планета-друк»документи, такі як договір купівлі-продажу від 20.11.2007 року, накладна № 41 від 20.12.2007 року, акт приймання-передачі від 20 грудня 2007 року та акт прийому-передачі 05.05.2005 року не можуть бути належним доказами придбання об'єкту нерухомості - будівлі розчинно-бетонного вузла, оскільки вони не відповідають вимогами норм законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі продажу на об'єкт нерухомості, а також щодо державної реєстрації прав власності на такий об'єкт нерухомості. Натомість, в момент продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, ВАТ «Рівнельон»був власником цієї будівлі згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі № 17/15 а право власності зареєстроване в КП РМБТІ згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18408507.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно вказаних документів, а також витягу з відомостей бухгалтерсього обліку ТОВ «Планета-друк»№ 75 від 24.11.2009 року, вбачається що ТОВ «Планета-друк»придбала лише обладнання РБВ у вигляді вапногасилки, змішувальних блоків. Дане обладнання обліковується на балансовому рахунку ТОВ «Планета-друк»«Машини та обладнання». На відмінну від майна, на яке посилається ТОВ «Планета-Друк», ОСОБА_3 захищає право власності на будівлю, об'єкт нерухомого майна, який має площу 354,6 м.кв, фундамент стрічковий, бутобетонний, стіни цегляні та з азбестоцементних листів, плоских по металічним колонам, перегородки цегляні, підлога бетонна, тощо, що підтверджується рішення Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі № 17/15, договором купівлі-продажу від 28.05.2008 та технічним паспортом на будівлю № 47567-VIII.

08 квітня 2010 року, згідно акту про закриття та опломбування будівлі розчинно-бетонного вузла і ОСОБА_5 і ТОВ «Планета-друк»визнали про належність будівлі розчинно-бетонного вузла ОСОБА_3 Даний акт підписаний цими особами та скріплений печаткою ТОВ «Планета-Друк».

Так само за наведених вище підстав, не підлягає до задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Колір»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, укладений між ВАТ «Рівнельон»та ОСОБА_3 28 травня 2008 року, так як предмет та підстави позову є аналогічними з ТОВ «Планета-Друк».

При вирішенні позовних вимог суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 17.10.2012 № 7465-7466 з наступних міркувань.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, висновки експертизи про те, що розчинно-бетонний вузол за своєю будівельною конструкцією є тимчасовою спорудою, відноситься до збірно-розбірних та не є об'єктом нерухомого майна суперечать рішенню Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року у справі № 17/15, згідно якого розчинно-бетонний вузол є нерухомим майном, на яке визнано право власності за ВАТ «Рівнельон».

Відповідно до п.1.6. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 року № 7/5». тимчасові споруди не реєструються як об'єкт нерухомості, однак на сьогоднішній день будівля розчинно-бетонного вузла зареєстрована як об'єкт нерухомості Комунальним підприємством «РМБТІ»за ОСОБА_3 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП РМБТІ 03.06.2008 року 19063071)

Крім того, обґрунтовуючи висновок про те, що розчинно-бетонний вузол за своєю будівельною конструкцією є тимчасовою спорудою, відноситься до збірно-розбірних та не є об'єктом нерухомого майна, експертами не було застосовано норми чинного законодавства, які визначають поняття нерухомості. Так, за Цивільним кодексом України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181);

- Закон України "Про іпотеку" - нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (стаття 1);

- Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - нерухомим майном визнає жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення першої групи основних фондів згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (стаття 1);

- Закон України "Про охорону культурної спадщини" - нерухомий об'єкт культурної спадщини - це об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності (стаття 1); Ураховуючи наведені законодавчі акти, можна виділити такі ознаки нерухомої речі:

1) ці об'єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі;

2) переміщення зазначених об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Такі ж висновки викладені в Методичних рекомендаціях стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністрерства Юстиції України 14.04.2009 № 660/5.

Як вбачається з технічного паспорту на будівлю розчинно-бетонного вузла № 47567-VIII, а також із самого висновку експертизи, вказана будівля має фундамент - стрічковий із збірних бетонних блоків в два ряди; стіни - по периметру будівлі цегляні (на висоту до 90см), а вище з азбоцементних плоских листів по металевому каркасу. Тому, такий об'єкт нерозривно пов'язаний із землею та не може існувати без землі, переміщення його не є неможливим без його знецінення та зміни його призначення оскільки розчинно-бетонного вузол стоїть на фундаменті. Вказані обставини не були взяті до уваги під час проведення дослідження.

Також суд вважає необґрунтованим висновок експертизи про те, що розчинний-бетонний вузол, придбаний ОСОБА_3 та шиферно-каркасна конструкція, придбана ТОВ «Планета-Колір» є одним і тим же об'єктом дослідження, тільки різними власниками названий по різному. Як вбачається з матеріалів справи, а також з результатів дослідження під час проведення експертизи, розчинно-бетонний вузол, придбаний ОСОБА_3 має: фундамент - стрічковий, монолітний та із збірних бетонних блоків в два ряди; стіни - цегляні на висоту до 90 см., а вище з азбоцементних плоских листів по металевому каркасу; стіни завантаження «1»та операторської «З»- цегляні. підлога- бетонна; перекриття - залізобетонне, дах - односхилий по металевих фермах; покрівля - азбоцементні хвилясті листи; ворота - металеві; двері - дерев'яні; вікна - дерев'яні; оздоблення- внутрішнє - відсутнє; зовнішнє - частково плитка облицювальна; інженерне обладнання- електропостачання, водопостачання. Однак шиферно-каркасна конструкція, придбана ТОВ «Планета-Колір»не має жодних характеристик, окрім тих, що випливають із самої назви. Тому, провести ідентифікацію даних об'єктів є неможливим.

За наведених обставин висновок судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складений 17.10.2012 № 7465-7466, як доказ у справі оцінюється судом критично та не приймається до уваги, оскільки суперечить дослідженим в справі об'єктивним, належним, допустимим доказам.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, у відповідності до положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав до повного задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-друк» до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон»і ОСОБА_3 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /реєстровий номер 3447/ слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 15,182,321,331,334,391, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-друк», ЄДРПОУ 32354597, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною на праві власності ОСОБА_3 будівлею, розчинно-бетонним вузлом, площею 354,6 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1, шляхом звільнення будівлі від усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета-друк» майна та шляхом припинення користування вказаною будівлею Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета-друк».

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-друк» до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон»і ОСОБА_3 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /реєстровий номер 3447/ відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-колір»до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» в частині купівлі-продажу будівлі розчинно-бетонного вузла /літер 3-2/, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Рівнельон»і ОСОБА_3 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /реєстровий номер 3447/ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.