Ухвала суду № 28215406, 21.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.03.12 Справа№ 28/44

За скаргами: ОСОБА_1, м. Моршин Львівської області

на дії: Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівської області

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів

про: банкрутство Малого приватного підприємства «Левант» (вул. Зелена, 31, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код 22414860)

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін

від скаржника: не з'явився

від стягувача: Надлонок А.І. -арбітражний керуючий (ліквідатор)

від ВДВС Стрийського МУЮ: не з'явився

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів (на даний час - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів) звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Левант" (вул. Зелена,31, м.Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код 22414860).

Ухвалою суду від 23.10.2009 р. заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства „Левант", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.11.2009 р. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 236 626,46 грн. та зобов'язано його подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Левант", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, попереднє засідання суду призначено на 04.02.2010 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2009 р. у справі № 28/44 залишено без змін, а апеляційну скаргу МПП «Левант»-без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 р. у справі № 28/44 залишено без змін, а касаційну скаргу МПП «Левант»-без задоволення.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Малого приватного підприємства „Левант" опубліковано в газеті «Голос України»від 23.02.2010 р. № 32(4782).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. усунуто керівника МПП "Левант" ОСОБА_1 від займаної посади, виконання обов'язків керівника МПП "Левант" покладено на розпорядника майна боржника Надлонка А.І. Попереднє засідання суду призначено на 26.01.2011 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 -без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. залишено без змін, а касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Малого приватного підприємства „Левант", засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 14.04.2011 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. ухвалу господарського суду від 17.03.2011 р. у справі № 28/44 залишено без змін, а апеляційні скарги МПП «Левант» та ФОП ОСОБА_1-без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року ухвалу господарського суду Львівської області від 17.03.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 р. по справі № 28/44 залишено без змін, а касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1- без задоволення.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. Мале приватне підприємство «Левант»визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, відхилено заяву ПП «Стрийська торгівельна компанія»про бажання підприємства взяти участь у відновленні платоспроможності МПП «Левант»шляхом проведення санації підприємства та виступити інвестором боржника та клопотання представника ФОП ОСОБА_1Дулиби про відкладення розгляду справи, наступне засідання суду призначено на 16.06.2011 р.

26.04.2011 р. ФОП ОСОБА_1 та ПП «Стрийська торгівельна компанія»було подано апеляційні скарги на постанову господарського суду від 14.04.2011 р.

На вимогу запиту Вищого господарського суду України №0309-20/171 від 11.04.2011 року, матеріали справи № 28/44 у дев'яти томах (основні матеріали у шести томах, томи 1,2,3,3а,4,5, та кредиторські вимоги у трьох томах, томи І, ІІ,ІІІ) було направлено, згідно супровідного листа від 06.05.2011 року, до Вищого господарського суду України. Згідно запиту Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 року матеріали справи № 28/44 в одному томі (том 4а копії, який містить оригінал постанови апеляційної інстанції від 14.04.2011 р.) направлені, згідно супровідного листа від 23.05.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду для подальшого їх направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р. розгляд справи було відкладено до повернення матеріалів справи №28/44 до господарського суду Львівської області.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. постанову господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі № 28/44 залишено без змін, апеляційні скарги - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 р. постанову господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. по справі № 28/44 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «Стрийська торгівельна компанія»- без задоволення.

Оголошення про визнання МПП «Левант»банкрутом опубліковано в газеті «Голос України»№144 (5144) від 05.08.2011 року.

Також, надійшли апеляційні скарги від ОСОБА_1 від 07.10.2011 р. та ПП «Левант-Інвест-Сервіс»від 07.10.2011 р. №3 на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2009 р. у справі № 28/44. Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р.: відмовлено ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 16.11.2009 року по справі № 28/44; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2009 року по справі № 28/44 залишено без розгляду; відмовлено ПП «Левант-Інвест-Сервіс»у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 16.11.2009 року по справі № 28/44; апеляційну скаргу ПП «Левант-Інвест-Сервіс»на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2009 року по справі № 28/44 залишено без розгляду. Постановами Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року: ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 28/44 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення; ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 р. про залишення без розгляду апеляційної скарги ПП «Левант-Інвест-Сервіс»по справі № 28/44 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП «Левант-Інвест-Сервіс»-без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби від 12.05.2011 р.(скаргу здано на пошту 13.05.2011 р., надійшла до суду 17.05.2011 р.), в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 06.05.2011 р. ВП №26290255 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою суду від 23.12.2010 р. усунено керівника МПП «Левант»ОСОБА_1 від займаної посади, виконання обов'язків керівника МПП „Левант" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, тобто стягувачем у виконавчому провадженні є розпорядник майна арбітражний керуючий Надлонок А.І. Оскільки постановою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі №28/44 арбітражного керуючого Надлонка А.І. призначено ліквідатором МПП «Левант», то на час відкриття виконавчого провадження арбітражний керуючий Надлонок А.І. не є розпорядником майна, а відтак ухвалу суду виконати неможливо. Крім того ухвала суду від 23.12.2010 р. не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із відсутністю у господарському суді Львівської області матеріалів справи № 28/44, ухвалою суду від 20.05.2011 р. розгляд питання щодо призначення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкладено до повернення матеріалів справи №28/44 до господарського суду Львівської області.

Також, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби від 30.05.2011 р.(скаргу здано на пошту 30.05.2011 р., надійшла до суду 01.06.2011 р.), в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та скасувати постанову від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою суду від 23.12.2010 р. було зобов'язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майном МПП «Левант»арбітражному керуючому Надлонку А.І. протягом трьох днів визначені у ній документацію, печатку, штампи, матеріальні цінності МПП «Левант». Однак згідно акту приймання-передачі від 23.12.2010 р. всю документацію, печатку та штампи передано ОСОБА_1 новопризначеному директору ОСОБА_5, а матеріальні та інші цінності, в тому числі нерухоме майно та транспортні засоби перебувають у третіх осіб у відповідності до цивільно-правових договорів. Також скаржник вказує на те, що розпорядник майна арбітражний керуючий Надлонок А.І. втратив статус розпорядника майна, оскільки постановою від 14.04.2011 р. у справі №28/44 його призначено ліквідатором МПП «Левант», таким чином відсутній належний стягувач. Відтак виконавче провадження необхідно закінчити, а не проводити стягнення виконавчого збору з боржника.

У зв'язку із відсутністю у господарському суді Львівської області матеріалів справи № 28/44, ухвалою суду від 02.06.2011 р. розгляд питання щодо призначення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкладено до повернення матеріалів справи №28/44 до господарського суду Львівської області.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби від 01.06.2011 р.( скаргу здано на пошту 02.06.2011 р., надійшла до суду 08.06.2011 р.), в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. та скасувати постанову 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що в межах встановленого йому постановою органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. строку для добровільного виконання ухвали від 23.12.2010 р., тобто до 13.05.2011 р., ним 12.05.2011 р. подано заяву до ВДВС Стрийського МУЮ про неможливість виконати ухвалу у зв'язку з тим, що розпорядник майна арбітражний керуючий Надлонок А.І. втратив статус розпорядника майна, так як постановою від 14.04.2011 р. у справі №28/44 його призначено ліквідатором МПП «Левант, а також у зв'язку з тим, що згідно акту приймання-передачі від 23.12.2010 р. всю документацію, печатку та штампи передано ОСОБА_1 новопризначеному директору ОСОБА_5, а матеріальні та інші цінності, в тому числі нерухоме майно та транспортні засоби перебувають у третіх осіб у відповідності до цивільно-правових договорів. Таким чином, виконавче провадження необхідно закінчити, а не проводити накладення на боржника штрафу.

У зв'язку із відсутністю у господарському суді Львівської області матеріалів справи № 28/44, ухвалою суду від 09.06.2011 р. розгляд питання щодо призначення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відкладено до повернення матеріалів справи №28/44 до господарського суду Львівської області.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №28/44 до господарського суду Львівської області, та зважаючи на те, що всі скарги подані одним боржником на дії одного органу ДВС з приводу виконання однієї ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2010 року у справі №28/44 за участю одного стягувача, суд ухвалою від 03.02.2012 р. прийняв до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 06.05.2011 р. ВП №26290255 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; щодо винесення постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та скасування постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн.; щодо винесення постанови від 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. та скасування постанови 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., об'єднав скарги в одне провадження і призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 р.

22.02.2012 р. на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора МПП «Левант»надійшов відзив на скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, в якому арбітражний керуючий проти скарг ОСОБА_1 заперечив та вважає дії ВДВС Стрийського МУЮ правомірними, а скарги ОСОБА_1 безпідставними.

В судове засідання 28.02.2012 р. ОСОБА_1(скаржник) не з'явився, на адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду скарг, з тих підстав, що у зв'язку із необхідністю догляду малолітнього сина не має можливості прибути в судове засідання 28.02.2012 р. та забезпечити явку повноважного представника, а також зазначив про необхідність ознайомитися з поясненнями з приводу скарг, які будуть надані арбітражим керуючим Надлонком А.І. та ВДВС Стрийського МУЮ.

Ухвалою суду від 28.02.2012 р. розгляд скарг відкладено на 21.03.2012 р.

В судове засідання 21.03.2012 р. ОСОБА_1(скаржник) повторно не з'явився, на адресу суду направив письмове клопотання від 21.03.2012 р. про відкладення розгляду скарг, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 21.03.2012 р. через тимчасову непрацездатність.

Арбітражний керуючий Надлонок А.І. в судовому засіданні 21.03.2012 р. викладене у відзиві підтримав, просить у задоволенні скарг відмовити, проти подальшого відкладення розгляду скарг заперечив за відсутності підстав для такого відкладення.

ВДВС Стрийського МУЮ явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові заперечення по справі, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарг повністю. В обґрунтування заперечень пояснив, що наведені в скаргах обставини не відповідають дійсності, оскільки примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, яким в даному випадку являється ухвала господарського суду від 23.12.2010 р. № 28/44. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначено сторін, дату видачі, резолютивну частину, документ підписаний повноважною особою із зазначенням її прізвища і ініціалів, скріплений гербовою печаткою, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущений, у зв'язку з чим і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою також запропоновано боржнику виконати вимоги зазначені у виконавчому документі в строк до 13.05.2011 р., проте такі виконані не були. У зв'язку із невиконанням рішення в строк встановлений державним виконавцем, у відповідності до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн. Також на підставі ст. 89 зазначеного Закону винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка боржника,стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду судом скарг(що підтверджується як повідомленням про вручення поштового відправлення, так і змістом клопотань про відкладення розгляду скарг), а також те що розгляд скарг уже було відкладено ухвалою суду від 28.02.2012 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарг, призначених до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі № 28/44 про банкрутство МПП "Левант", усунуто керівника МПП "Левант" ОСОБА_1 від займаної посади, виконання обов'язків керівника МПП "Левант" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Надлонка А.І. Зобов'язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майном арбітражному керуючому Надлонку Андрію Івановичу протягом трьох днів бухгалтерську, юридичну та іншу документацію Малого приватного підприємства „Левант", статут та інші установчі документи, печатки і штампи МПП „Левант", матеріальні та інші цінності МПП „Левант", в тому числі належні МПП „Левант" приміщення за адресами: 1)Львівська область, м.Стрий, вул.Зелена,31; 2)Львівська область, м.Стрий, вул. Коперніка,2; 3)Львівська область, Стрийський р-н, с.Голобутів, вул.Зарічна, 3; 4) Львівська обл., м.Моршин, вул. Лесі Українки, 1; 5)Львівська область, Стрийський р-н, с.Баня Лисовицька, вул. Шевченка, 2 б; належні МПП „Левант" транспортні засоби: 1)автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. 09203 ТА; 2)автомобіль ЗІЛ 431610 д.н.з. 17527 ТА; 3) автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з ВС 2834 АВ; 4) автомобіль ІФА д.н.з. ВС 0653 ХХ; 5) автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. ВС 3195 АМ; 6) автомобіль Мітсубісі д.н.з. ВС 6717 АН; 7) автомобіль Шкода Суперб д.н.з. 16221 ТА; 8) автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. 6278 ЛВТ.

10.01.2011 р. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 23.12.2010 р. до Львівського апеляційного господарського суду. Крім того, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу було подано гр. ОСОБА_5

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р. залишено без змін, а касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - без задоволення.

06.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ Коваль Ю.Я., за заявою арбітражного керуючого Надлонка А.І., винесено постанову ВП №26290255 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали господарського суду №28/44 від 23.12.2010 р., якою було надано боржнику строк для добровільного виконання вимог зазначених в ухвалі суду до 13.05.2011 р., та зазначено що у випадку невиконання постанови з боржника буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 680,00 грн. В подальшому у зв'язку з невиконанням постанови в строк наданий боржнику для добровільного її виконання, 16.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ Коваль Ю.Я. винесено постанову ВП №26290255 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., а також 26.05.2011 р. винесено постанову ВП №26290255 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення щодо зобов'язання боржника вчинити певні дії.

Скаржник просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов від 06.05.2011, 16.05.2011 р., 26.05.2011 р. та скасувати їх.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Надлонка А.І., оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження», останній визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. щодо виконання ухвали суду від 23.12.2010 р. мотивована тим, що постанова винесена незаконно тому, що стягувач у виконавчому провадженні є саме розпорядник майна Надлонок А.І., а оскільки постановою господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі №28/44 арбітражного керуючого Надлонка А.І. призначено ліквідатором МПП «Левант», то на час відкриття виконавчого провадження так і станом на 12.05.2011 р. арбітражний керуючий Надлонок А.І. не є розпорядником майна, а відтак виконати ухвалу суду та передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Надлонку А.І. документацію та матеріальні цінності неможливо, так як стягувача на даний час не існує.

Не погоджуючись з таким твердженням скаржника суд зазначає наступне.

Статтею 1 (абзаци 11,16,17) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон) визначено, що:

- арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) -це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;

- розпорядник майна -це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом;

- ліквідатор -це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону, арбітражний керуючий(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасником провадження у справі про банкрутство.

Статтею 3-1 Закону встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Відтак, безпідставним є твердження скаржника про те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувача не існувало, позаяк учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий(в даному випадку арбітражний керуючий Надлонок А.І.).

Слід звернути увагу, що ухвалою суду від 23.12.2010 р. у справі № 28/44 на арбітражного керуючого Надлонка А.І. покладено виконання обов'язків керівника МПП "Левант". А у зв'язку із визнанням МПП «Левант»банкрутом постановою від 14.04.2011 р. і відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням арбітражного керуючого Надлонка А.І. ліквідатором по справі, останній здійснює повноваження передбачені ч.1 ст.25 Закону. Частиною 2 ст.25 Закону передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Відтак, обов'язок передати арбітражному керуючому Надлонку А.І. документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності МПП «Левант», який виник на підставі ухвали від 23.12.2010 р. у справі № 28/44, не припинився у зв'язку із прийняттям постанови від 14.04.2011 р. про визнання МПП "Левант" банкрутом і відкриттям ліквідаційної процедури.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких відносяться і ухвали господарських судів.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду від 23.12.2010 р. у справі № 28/44 відповідає вимогам ст.86 ГПК України(з врахуванням ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), вона подана для примусового виконання в межах встановленого Законом України «Про виконавче провадження»строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, безпідставним є твердження скаржника про те що органу ДВС слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 12.05.2011 р. про визнання неправомірними дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 06.05.2011 р. ВП №26290255 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 та її скасування є безпідставною.

Щодо скарги на постанову про стягнення виконавчого збору від 16.05.2011 р. в розмірі 680,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 ст. 25 закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.1 ст. 28 вказаного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постановою ВДВС Стрийського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011р. боржнику було надано строк для добровільного виконання вимог зазначених в ухвалі суду до 13.05.2011 р., а також зазначено, що у випадку невиконання постанови з боржника буде стягнуто виконавчий збір в розмірі 680,00 грн(що складає сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

В обґрунтування скарги на дану постанову ОСОБА_1 вказує на те, що скаржник в межах строку наданого йому на добровільне виконання вимог ухвали від 23.12.2010р., надіслав до ВДВС Стрийського МУЮ відповідну заяву від 12.05.2011р., в якій повідомив органи ДВС про відсутність правових підстав для примусового виконання ухвали суду від 23.12.2010 р., а саме про те, що розпорядник майна арбітражний керуючий Надлонок А.І. втратив статус розпорядника майна, оскільки постановою від 14.04.2011 р. у справі №28/44 його призначено ліквідатором МПП «Левант», таким чином відсутній належний стягувач, а також про те що згідно акту приймання-передачі від 23.12.2010 р. всю документацію, печатку та штампи передано новопризначеному директору ОСОБА_5, а матеріальні та інші цінності, в тому числі нерухоме майно та транспортні засоби перебувають у третіх осіб, а відтак виконавче провадження необхідно закінчити, а не проводити стягнення виконавчого збору з боржника.

Твердження скаржника щодо відсутності належного стягувача спростовано вище у даній ухвалі.

Щодо твердження скаржника про те, що виконання ухвали в частині передачі розпоряднику майна документації, печатки, штампу є неможливим, оскільки все передано новопризначеному директору ОСОБА_5, слід зазначити наступне. Як вбачається із наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР ЮО та ФОП та статуту МПП «Левант», єдиним засновником МПП «Левант»є громадянин ОСОБА_1(скаржник). Відтак, МПП «Левант» відповідає ознакам унітарного підприємства, визначення якого надає частина 4 ст.63 Господарського кодексу України. Відповідно до п.7.3 статуту МПП «Левант», директор підзвітний засновнику і організовує виконання його рішень. Відповідно до п.7.9 статуту МПП «Левант», засновник призначає директора підприємства, контролює його роботу, звільняє його з роботи. Відтак, безпідставним є твердження ОСОБА_1 про відсутність можливості забезпечити виконання вимог ухвали суду та вимог закону про передачу відповідної документації та майна. Окрім того, матеріалами справи доведено, що станом на 23.12.2010 р.(коли, за твердженням ОСОБА_1, він по акту від 23.12.2010 р. передав печатку, штамп, документацію ОСОБА_5Р.) саме ОСОБА_1 був директором МПП «Левант». Даний факт також відображено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 р., в якій зокрема зазначено, що «судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що починаючи з 01.04.2010 р. і станом на 23.12.2010 р. включно керівником МПП «Левант»був ОСОБА_1». А також у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. зазначено, що «суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для відсторонення керівника МПП «Левант»ОСОБА_1 від займаної посади та покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Надлонка А.І.».

З огляду на викладене скарга ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 30.05.2011 р. про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та її скасування є безпідставною.

Відповідно до ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при вчиненні виконавчих дій має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. В свою чергу статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається із скарги на дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 26.05.2011 р. про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., скаржник вважає, що ухвалу суду від 23.12.2010 р. не виконано не з його вини, та обґрунтовує це аналогічними підставами наведеними у скаргах на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, а саме з підстав відсутності належного стягувача та з мотивів того, що у зв'язку із зміною директора МПП «Левант»документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності передано новопризначеному директору, що унеможливлює виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2010 р. Тобто із самої скарги вбачається, що скаржником не виконано у встановлений державним виконавцем строк вимог ухвали суду від 23.12.2010 р., зворотнього суду не надано. Таким чином у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 01.06.2011 р. про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. та її скасування слід відмовити. Інші мотиви для відмови є аналогічними до мотивів, наведених в якості підстав для відмови в задоволенні попередньої скарги від 30.05.2011 р. про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та її скасування.

На підставі всього вищенаведеного суд вважає доводи скаржника безпідставними, а скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,17,25,28,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1,3-1,5,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 12.05.2011 р. про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 06.05.2011 р. ВП №26290255 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.12.2010 р. у справі №28/44 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

2. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 30.05.2011 р. про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та скасування постанови від 16.05.2011 р. ВП №26290255 про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. -відмовити.

3. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби від 01.06.2011 р. про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. та скасування постанови від 26.05.2011 р. ВП №26290255 про накладення штрафу в сумі 170,00 грн. -відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.