Рішення № 28214211, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/966-2012 21.03.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок»

до Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли

про стягнення 221 038, 16 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Маруженко О.О. -дов. № 1995/03 від 12.12.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли заборгованості в розмірі 221 038, 16 грн. відповідно до договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р., з яких: основний борг в розмірі 173 393, 30 грн., пені в розмірі 21508, 83 грн., 15 % річних в розмірі 21 657, 61 грн., інфляційних втрат в розмірі 4 478,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у даній справі розгляд справи відкладено на 21.03.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 21.03.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозвязок»(далі-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Іскадеровим Шахлар Фархад Огли (далі- орендар) укладено договір № 367 на оренду нежитлового приміщення, за умовами якого орендододавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 266, 70 кв.м., які знаходяться у власності ВАТ «Діпрозвязок»за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3.

Відповідно до п. 1.4. договору сторони домовились про те, що їхні договірні відносини не поширюються на норми Закону України «Про оренду державного та комунального майн»та постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».

Згідно з п. 3.1. договору орендна плата за майно встановлюється згідно Протоколу про встановлення договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) за базовий (квітень) місяць 2009 р. і складає 26 243, 28 грн. з ПДВ. Орендар сплачує орендну плату з урахуванням її індексації.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що нарахування орендної плати починає здійснюватись з дня підписання Акту приймання-передачі вказаного у п. 1.1. майна.

Відповідно до п. 3.2. договору орендодавець до 25-го числа кожного місяця виставляє орендарю рахунок-фактуру, згідно якого останній здійснює авансовий платіж за майно до 5-го числа наступного місяця.

Згідно з п. 8.2. договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів, передбачених п.п. 3.2., 3.3. цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору сторони домовились, що орендар, який прострочив виконання грошових зобов'язань, передбачених п.п. 3.2., 3.3. цього договору, на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 11.1. договору цей договір вступає в силу з 01.04.2009 р. і діє до 31.03.2011 р. включно, а в частині розрахунків -до повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2009 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення згідно договору № 367 від 25.03.2009 р., які знаходяться в будинку за адресою: м. Київ, вул.. Соломянська, 3, а саме: 3поверх, праве крило, приміщення 34-53,55, 56,101, 102, загальною площею 266, 70 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі майна.

17.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозвязок»(далі-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Іскадеровим Шахлар Фархад Огли (далі- орендар) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 367 від 25.03.2009 р. на оренду нежитлового приміщення, за умовами якої сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення , а саме:

1.1. орендодавець додатково передає, а орендар додатково приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 217, 60 кв.м.

1.2. орендар передає, а орендодавець приймає нежитлові приміщення, що передбачені договором № 367 від 25.03.2009 р. загальною площею 34, 80 кв.м.

На підставі цих змін та доповнень сторони дійшли згоди викласти п.1.1. договору оренди наступним чином: орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 449, 50 кв.м. (додаток № 4 до цієї угоди), які знаходяться у власності ВАТ «Діпрозвязок», за адресою м. Київ, вул. Соломняка, 3.

Відповідно до п. 3 угоди сторони дійшли згоди п. 3.1. договору викласти в настпній редакції:

3.1. Орендна плата за передане майно за передане майно (додаток № 4) встановлюється згідно протоколу про встановлення договірної ціни за базовий місяць 2010 р. і складає 31 554, 90 грн.

Також, 17.02.2010 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення згідно додаткової угоди № 3, які знаходяться в будинку за адресою: м. Київ, вул.. Солом'янська, 3 на 3-му поверсі, частина приміщення № 33, загальною площею 217, 6 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Крім того, 17.02.2009 р. орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення згідно додаткової угоди № 3, які знаходять в будинку за адресою: м. Київ, вул.. Соломонька, 3, на 3-му поверсі, праве крило, приміщення № 42,43,45,49, 50,53, 101, загальною площею 34,80 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав умови договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р. щодо сплати орендних платежів за період з грудня 2010 р. до березня 2011 р. та комунальних платежів і компенсації земельного податку за період з січня 2011 р. до березня 2012 р. у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 173 393, 30грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р. в розмірі 221 038,16 грн., з яких: основний борг в розмірі 173 393, 30 грн., пеня в розмірі 21 508, 83 грн., 15% річних в розмірі 21 657, 61 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4478, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідно до договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р. в розмірі 173 393, 30 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р. пеню в розмірі 21 508, 83 грн. за період з 16.02.2011 р. до 18.01.2012 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого грошового зобов'язання.

Проте, перевіривши правильність розрахунку пені, суд встановив, що позивачем застосовано помилку в періоді її розрахунку.

Тож, вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 12 553, 45 грн. за період з 16.02.2011 р. до 16.10.2011 р.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до договору № 367 на оренду нежитлового приміщення від 25.03.2009 р. позивач просить стягнути інфляційні нарахування в розмірі 4 478, 42 грн. та 15% річних в розмірі 21 657, 61 грн. за період з 06.01.2011 р. до 18.01.2012 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3. договору сторони домовились, що орендар, який прострочив виконання грошових зобов'язань, передбачених п.п. 3.2., 3.3. цього договору, на вимогу орендодавця зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми.

При перевірці правильності обчислення позивачем інфляційних нарахувань та 15% річних, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 4 478, 42 грн. та 15% річних в розмірі 21 657, 61 грн. за період з 06.01.2011 р. до 18.01.2012 р. підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги частково, в сумі 212 082, 78 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» задовольнити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи-підриємця Іскадерова Шахлар Фархад Огли (02097, м. Київ, вул. Лісківська, буд 20, кв. 142, код 2873323172) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок»(03110, м. Київ, вул. Сом'янська, 3, код 01168185) основний борг в розмірі 173 393 (сто сімдесят три тисячі триста дев'яносто три) грн. 30 коп., пеню в розмірі 12 533 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 45 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4 478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісі) грн.. 42 коп., 15 % річних в розмірі 21 657 (двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 61 коп., 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одна) грн.. 65 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 22.03.2012 р.