Рішення № 28214203, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-12/3691-2012 03.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

До Моторного (транспортного) страхового бюро України

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 34 332,05 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Балдук А.О. -предст. (дов. № ГН-96-Ю від 03.01.2012)

Від відповідача Чернецький К.А. -предст. (дов. № 28062/4 від 19.12.2011)

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Моторно (транспортне) страхового бюро України (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 34 332,05 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/3691-2012 та призначено розгляд справи на 13.04.2012.

У судовому засіданні 13.04.2012 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

11.04.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача.

Ухвалою від 13.04.2012 розгляд справи відкладено на 11.05.2012.

11.05.2012 представники сторін у судове засідання з'явилися та надали усні пояснення.

У судовому засіданні 11.05.2012 суд оголосив перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), транспортний засіб потерпілого був застрахований у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 047778-02-10-01 від 16.12.2009.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (Куценко О.В.) не була застрахована.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34 332,05 грн. (платіжне доручення № 4419 від 15.04.2010 міститься у матеріалах справи; ), яке на даний час має бути відшкодовано належним відповідачем на підставі Закону України обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 34 332,05 грн.

Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що особа, що спричинила шкоду не була звільнена від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з п. 13.1 cт. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та її відповідальність не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів іншим страховиком - членом Бюро, що визнаний банкрутом або ліквідований. У запереченні на позов відповідач також посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Суд вважає вищенаведені посилання відповідача безпідставними.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 228 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд дійшов висновку, що після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до винної особи або його страховика (у випадках, передбачених п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - МТСБУ) про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2009 Куценко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність громадянина Куценка О.В. не була застрахована, а тому дії Куценко О.В. підпадають під пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих повинно відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Статгя 35 Закону України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Позивач 15.04.2010 здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 34 332,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4419 від 15.04.2010.

Судом було встановлено, що 16.09.2011 року позивач направив відповідачеві претензію про відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 34 332,05грн.. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (03150, м. Київ, вул. Горького, б.51, код 21647131) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код 31650052) 34 332 (тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 05 коп., 1609 (тисяча шістсот дев»ять ) грн.. 05 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко