Постанова № 28211092, 12.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. Справа № 110708/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Грущенко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2012р. по справі за позовом Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання рішення недійсним, -

в с т а н о в и л а :

18.01.2012р. позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради протиправними та визнати протиправним і скасувати п.1.33 рішення Ужгородської міської ради №105 від 28.04.2010р.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2012р. позов задоволено. Визнано протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради та скасовано п.1.33 рішення Ужгородської міської ради №105 від 28.04.2010 року. Зобов»язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності приватному комерційному підприємству «Ресурс-Захід», код ЄДРПОУ 32605938 на квартиру НОМЕР_1 в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова мотивована тим, що при внесенні змін у рішення №48 від 24.02.2010 року відповідач не врахував, що об»єкт нерухомості вже належить на законних підставах ПКП «Ресурс-Захід» (згідно рішень №48 від 24.02.2010 року та №64 від 17.03.2010 року), а отже законних та правових підстав не мав для прийняття п.1.33. рішення №105 від 28.04.2010 року про реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 за ОСОБА_1, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи, що посвідчують право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та виконавчий комітет Ужгородської міської ради оскаржили дану постанову, з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норми матеріального і порушення норми процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги мотивують тим, що були позбавлені права на захист своїх прав та інтересів у суді, так як не мали можливості надати суду першої інстанції свої заперечення проти даного адміністративного позову, чим порушено ч.2 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України. Не було відомо і про збільшення позовних вимог. Предметом первісного позову, що мав розглядатися, було визнання незаконним і скасування п.1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про внесення доповнення до рішення виконкому» від 28.04.2010 №105. Однак суд розглянув, в порядку збільшених позовних вимог, ще й вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести реєстрацію права власності за ПКП «Ресурс-Захід» квартири АДРЕСА_1 та оформлення свідоцтва про право власності на неї.

Вважають, що ПКП «Ресурс-Захід» було не уточнено позовні вимоги, а змінено предмет адміністративного позову, при якій суд грубо порушив норми процесуального закону, що є підставою для скасування постанови адміністративного суду першої інстанції.

Оскаржуваною постановою суду зобов'язано виконавчий комітет провести реєстрацію права власності за ПКП «Ресурс-захід» квартири АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. ОСОБА_1 вважає, що суд фактично позбавив її права власності на квартиру АДРЕСА_1 і водночас визнавши таке за ПКП «Ресурс-Захід» без пред'явлення відповідного позову.

Також вважає, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір (стосовно зобов'язання виконкому) провести реєстрацію права власності за ПКП «Ресурс-захід») стосується реалізації права власності на об'єкт нерухомості. Спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку-адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13.05.2008 року

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", що визначено ст.1 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.4 цього Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п.4 ст.5 згаданого вище Закону, державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності з ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.

За таких обставин, необхідно було залучати до участі у справі в якості відповідача КП "БТІ м.Ужгорода" тому, що воно є належним відповідачем за вимогами щодо реєстрації права власності на вищевказане майно у м.Ужгороді. Підставою для державної реєстрації прав, за змістом ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", є заява, зокрема, правоволодільця (правонабувача) або уповноваженої ним особи. При цьому, разом із заявою, в силу пп.4.5 ст.18 Закону, подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права; документ про сплату державного мита.

Вимоги щодо подання разом із заявою правовстановлюючих документів, та визначених Положенням документів, встановлені п.2 Тимчасового положення (у т.ч. документів, що свідчать про внесення плати за реєстрацію).

У матеріалах справи відсутня відповідна заява позивача з доказами надання документів, передбачених зазначеними нормативними актами.

Крім цього, при прийнятті п.1.33 рішення виконавчого комітету від 28.04.10 №105 «Про внесення доповнення до рішення виконкому», виконком розглянув клопотання ПКП «Ресурс-Захід» та надані ОСОБА_1 правовстановлюючі документи. Зокрема, попередній договір купівлі-продажу №55/32 квартири АДРЕСА_1 укладений 31.03.2010р. між ПКП «Ресурс-Захід» та ОСОБА_1, платіжні документи, що підтверджують оплату цього договору на суму 250000 грн.. (На даний час по цьому договору сплачено 330000 грн.). Тобто перелік документів був достатній для підтвердження правовідносин щодо вчинення правочину по переходу права власності до ОСОБА_1 на вказану квартиру від належного власника ПКП «Ресурс -Захід», а відповідно і прийняття п.1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.04.10 №105 «Про внесення доповнення до рішення виконкому». Однак в процесі виконання попереднього договору купівлі-продажу квартиру між ОСОБА_1 та ПКП «Ресурс-Захід» виник спір. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2011 року по справі №22-ц/0790/2466/11 в позові ПКП «Ресурс-Захід» до ОСОБА_1, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено.

Просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування п.1.33 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.04.10 №105 і закрити провадження в частині вимог про зобов»язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради провести реєстрацію права власності та оформити свідоцтво про право власності ПКП «Ресурс-Захід» на квартиру НОМЕР_1 в багатоповерховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який просить задоволити апеляційні скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.02.2010 прийнято рішення №48 «Про реєстрацію права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна». Згідно даного рішення Приватному комерційному підприємству "Ресурс-Захід» проведено реєстрацію права власності на 68-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1. 17.03.2010 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення №64 "Про внесення доповнення до рішення виконкому», згідно якого ПКП «Ресурс-Захід» проведено реєстрацію права власності на квартири та вбудовані приміщення в 68-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1.

28.04.2010 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення №105 «Про внесення доповнення до рішення виконкому» та згідно п.1.33 ОСОБА_1 проведено реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1 в 68-квартирному житловому будинку АДРЕСА_1 на підставі звернення ПКП «Ресурс-Захід».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, щодо перевищення виконкомом Ужгородської міської ради наданих йому повноважень та порушення законних прав та інтересів ПКП «Ресурс-Захід», т.я. судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 надано попередній договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, який укладено з позивачем 31.03.2010р. та платіжні документи, що підтверджують оплату цього договору.

При цьому, саме ПКП «Ресурс-Захід» подало пакет документів для реєстрації за ОСОБА_1 спірного житла.

Колегія суддів вважає підставним твердження представника виконкому щодо правомірності прийняття виконавчим комітетом Ужгородської міської ради спірного рішення, на підставі пакету документів, що були надані самим ПКП «Ресурс-Захід».

П.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам; фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлюючих документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

ч.2 п.1 ст.17 КАС України передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є частково суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ч.4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради - задоволити частково.

Скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.04.2012р. та прийняти нову, якою в задоволенні позову Приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід" відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.В.Ніколін

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлений 17.12.12р.