Ухвала суду № 28208620, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-7504/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-7504/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" (далі-позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -відповідач ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень) за основним платежем та 4572, 00 грн. (чотири тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак , судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, позивач що зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.10.1996 року та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, про що свідчить копія свідоцтва № 29273853 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.04.2000 р. (а.с. 66 т.1).

Згідно із копією витягу позивач є власником нежитлових при міщень загальною площею 1601, 0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А (а.с. 73 т. 1).

Також, матеріалами справи підтверджується наявність у цих приміщеннях інженерних мереж, а саме: водопостачання, каналізації, газопостачання, електропостачання, опалення та вентиляції, що підтверджується копіями робочого проекту будівництва торговельного центру (магазин, закусочна, адміністративно-побутові приміщення), облаштування стоянки гостьових автомобілів та літньої площадки кафе по Салтовському шосе (кут пр. 50-річчя ВЛКСМ) в м. Харкові, альбом 1.Пояснювальна записка та основні креслення комплекту АС - 1 та ТХ (а.с. 29-39 т.2) та робочого проекту будівництва торговельного центру (магазин, закусочна, адміністративно-побутові приміщення), облаштування стоянки гостьових автомобілів та літньої площадки кафе по Салтовському шосе (кут пр. 50-річчя ВЛКСМ) в м. Харкові, Топочна, пояснювальна записка та креслення марки ТСМ та ГСВ, тепломеханічні рішення, газопостачання, внутрішнє облаштування (а.с. 40-64 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, дані приміщення позивач надає в оренду різним суб'єктам господарювання про що свідчать копії договорів оренди приміщень (а.с. 95-114 т. 2) з використанням яких веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Московському районі було проведено позапланову доку ментальну виїзну перевірку ТОВ "Дарвікс" по взаємовідносинам з підпри ємствами ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2011 р. та за серпень 2011р., та ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37093546) за період з 01.04.2011 р. по 31.10.2011 р. за результатами, якої було складено акт про результати позаплано вої документальної виїзної перевірки ТОВ "Дарвікс" від 29.03.2012 р. № 116/23/14058842 (а.с. 9-56 т.1).

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від (далі по тексту -податкове повідомлення-рішення) від 17.05.2012 р. № 0000422220 про збільшення ТОВ "Дарвікс" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. за основним платежем та 4572, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 8).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України закріплено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг", а також з ТОВ "Промтехноопт"відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства і містять визначні законодавством істотні умови.

Також, підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз викладеного свідчить, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Дарвікс" (замовник) та ТОВ "Промспец Консалтинг"(виконавець) було укладено договір від 04.01.2011 р. № 1 на виконання послуг, згідно з п. 1.1. якого по даному договору замов ник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування: вентиляційних установок, сантехнічного обладнан ня, перевірки систем опалення, обслуговування електричних мереж. Технічне обслуговування виконавцем повинно здій снюватись в ТЦ "Квінта", який розташований за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А.

Приймання послуг оформлюється двостороннім актом приймання виконаних робіт (п. 1.2. договору). У пункті 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 500000,00 грн. Строк дії договору -до 31.12.2011 р. (п. 5.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт за даним договором у серпні 2011 року підтверджується копіями заявки-вимоги на надання послуг по договору №1 на серпень 2011 року від 29.07.2011 року (а.с. 94 т.2), калькуляції на надання послуг по Договору № 1 від 04.01.2011 р. за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. (а.с. 95 т.1), протоколу погодження договірної ціни на надання послуг Договору № 1 від 04.01.2011 р. за серпень 2011 р. від 31.08.2011 р. (а.с. 96 т.1), копією акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 94 т.1).

ТОВ "Промспец Консалтинг"на адресу позивача виписало податкову накладну від 10.08.2011 р. № 385 (а.с. 143 т.1), яку позивачем було включено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних у серпні 2011 року (а.с. 229-231 т.1).

Також, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промспец Консалтинг"включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14196903, виданого станом на 05.07.2012 року, в якому також вказано, що видами діяльності підприємства, зокрема, є 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу та 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 67-68 т.1).

01.04.2011 р. між ТОВ "Дарвікс"та ТОВ "Промтехноопт" було укладено Договір № 2, предметом якого (п. 1.1.) є: замовник (ТОВ "Дарвікс") доручає, а Виконавець (ТОВ "Промтехноопт") бере на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування: вентиляційних установок, сантехнічного обладнання, перевірки систем опалення, обслуговування електричних мереж. Технічне обслуговування виконавцем повин но здійснюватись в ТЦ "Квінта", який розташований за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 98 А (а.с. 97 т.1).

Приймання послуг оформлюється двостороннім актом приймання виконаних робіт (п. 1.2. договору).У пункті 2.1. договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 500000,00 грн. Строк дії договору -до 31.12.2011 р. (п. 5.1. договору).

Виконання робіт за даним договором у періоді травень-жовтень 2011 року підтверджується копіями: заявок - вимог замо вника на надання послуг по Договору № 2 від 01.04.2011 р. (а.с. 23-28 т. 2), калькуляцій на надання послуг по Договору № 2 від 01.04.2011 р. за період травень-жовтень 2011 року, протоколів погодження договірної ціни на надання послуг у періоді травень-жовтень 2011 року, актів здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 102-119 т.1).

Грошові кошти за надані послуги були перераховані виконавцю на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 128-136 т.1).

Як вбачажться з матеріалів справи, ТОВ "Промтехноопт" виписало на адресу ТОВ "Дарвікс"податкові накладні (а.с. 145-150 т.1).

ТОВ "Промтехноопт"включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14196933, виданого станом на 05.07.2012 року, в якому також вказано, що видами діяльності підприємства, зокрема, є 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу та 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 70-71 т.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, які були видані за договором з ТОВ "Промспец Консалтинг"від 04.01.2011 р. № 1 та за договором з ТОВ "Промтехноопт" на виконання послуг 01.04.2011 р. № 2 за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Всі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 18288, 00 грн. до складу податкового кредиту.

Крім того, як встановлено судом ТОВ "Промспец Консалтинг"та ТОВ "Промтехноопт" включені до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Щодо посилання відповідача на акти перевірок та на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що оскільки дані акти складалися по взаємовідносинам із третіми особами, з матеріалів справи вбачається, що безпосередніх операцій між позивачем та вищеперерахованими підприємствами не вчинялося.

Крім того, суд зазначає, що відсутність ТОВ "Промспец Консалтинг"та ТОВ "Промтехноопт" за місцезнаходженням, наслідком чого є висновок відповідача про нікчемність укладених договорів, не є єдиною та безумовною підставою для такого твердження, а висновок про неправомірність виписки податкових накладних контрагентам з цієї ж підстави є недоведеним, оскільки, як вказувалося вище ТОВ "Промспец Консалтинг"та ТОВ "Промтехноопт" є включеними до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців в якому вказані адреси їх місцезнаходження, які й зазначені у виписаних позивачу податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обгрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 17.05.2012 р. № 0000422220 підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-7504/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.