Ухвала суду № 28207845, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-6523/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6523/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Техпроект-1"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпроект-1" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив суд: скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) № 0000350221 від 07.05.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект-1" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) від 07.05.2012 року № 0000350221.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроект-1" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, код ЄДРПОУ 32565361) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність факту порушення ТОВ "Техпроект-1" п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що спірне податкове повідомлення -рішення №0000350221 від 07.05.2012 року, якім підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 38891,25 грн., з яких за основним платежем -31113,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -7778,25 грн. було винесено Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатами акту перевірки № 500/22-104/325665361 від 18.04.2012 року.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ТОВ "Техпроект-1" податковим органом було виявлено порушення п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 ПК України та ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, а саме: відображення в податковому обліку з ПДВ господарських операцій з ТОВ "Промтехноопт" за нікчемними правочинами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Техпроект-1" та ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір б\н від 01.12.2010 року поставки товару (кабельно-провідникової продукції). На виконання умов договору ТОВ "Промтехноопт" поставило ТМЦ, які ТОВ "Техпроект-1" прийняло відповідно до видаткових накладних № б/н від 03.10.2011 року, № б/н від 01.11.2011 року, № б/н від 30.11.2011 року, № б/н від 30.11.2011 року.

Перевезення товару здійснювалося ФОП ОСОБА_1, з яким позивач уклав договір про надання послуг з перевезення вантажу № б/н від 01.06.2011 року, та щомісяця надавав заявки на перевезення автотранспортом ТМЦ, згідно ТТН від 03.10.11 року, від 01.11.2011 року, від 30.11.2011 року та від 30.11.2011 року. Послуги ФОП ОСОБА_1 були оплачені позивачем по безрахунковому рахунку, про що свідчить виписка за особовим рахунком ТОВ "Техпроект-1".

Товар (авт. вимикачи, гільзи, короба, рамки для розетки, кабелі, реле та інша кабельно - провідникова продукція) був поставлений на складське приміщення ТОВ "Техпроект-1" за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, яке він орендує у ТОВ "Кооппосилторг" на підставі договору оренди № 13/11 від 01.08.2011 року. Товар на складі приймав комірник. Послуги по розвантаженню, розпакуванню, розміщенню товару надавало ТОВ "Юрполіс Компані", з яким позивач уклав договір № 55 від 01.07.2011 року про надання послуг.

ТОВ "Промтехноопт" виписало та видало покупцю товару ТОВ "Техпроект-1" податкові накладні № 38 від 03.10.2011 року на суму 22038,88 грн. (в т.ч. ПДВ 3673,15 грн.), № 32 від 01.11.2011 року на суму 31717,98 грн. (в т.ч. ПДВ 5286,33 грн.), № 630 від 30.11.2011 року на суму 75077,47 грн. (в т.ч. ПДВ 12512,91 грн.), № 641 від 30.11.2011 року на суму 57840,59 грн. (в т.ч. ПДВ 9640,10 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704; надалі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Аналіз положення Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232; надалі за текстом -Порядок № 1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772; далі за текстом -Порядок № 984), з якого вбачається,що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Таким чином, оскільки висновки ДПІ про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ без дотримання вимог ст. 198 Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складених ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Доказів того, що придбані товари від ТОВ "Промтехноопт" не були використані в господарської діяльності ТОВ "Техпроект-1", відповідачем не надано, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 24.04.2012 року, ТОВ "Промтехноопт" знаходиться за юридичною адресою: 61019, Харківська область, м. Харків, вул. Архангельська, буд.6, статус відомостей -підтверджено, стан юридичної особи -зареєстровано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Промтехноопт" знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №100296388.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011 року виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

З 01.01.2011 року повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені в акті перевірки, не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Також, було встановлено подальшу реалізацію отриманих від ТОВ "Промтехноопт" товарів наступним покупцям, про що свідчать договори, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні (ТОВ "Укрспецкабель", ТОВ "ЛТД Агротехналадка", ПАТ "Дослідний Елетромонтажний завод", ПАТ "Харківгаз" та іншим).

Як вбачається з матеріалів справи, з яких вбачається, що висновок суб'єкта владних повноважень про нікчемність укладених між ТОВ "Техпроект-1" та ТОВ "Промтехноопт" спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по неможливість проведення зустрічної звірки з іншими платниками податків.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Промтехноопт".

Таким чином, обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження матеріалами справи, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність факту порушення ТОВ "Техпроект-1" п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-6523/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.