Ухвала суду № 28207794, 03.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 2а-9302/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по работі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9302/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по работі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області

про стягнення сум бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) у розмірі 35727,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" (Код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, України, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м.Харкова, МФО 351254). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. складений акт № 2188/42-013/00377265 від 18.11.2011 р., на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0000600842 та № 0000590842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35728,0 грн. та розміру від'ємного значення по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року відповідно. Вказані податкові повідомлення - рішення були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070 в межах заявлених позовних вимог, що набрало законної сили. Незважаючи на приписи ст. 200 Податкового Кодексу України, яка зобов'язує відповідачів виконати певні дії на отримання позивачем на свій рахунок (після закінчення судового оскарження неправомірних рішень про зменшення задекларованих сум бюджетного відшкодування ПДВ) заявленої та підтвердженої судовим рішенням суми 35727,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, кошти позивачу на поточний банківський рахунок не надійшли.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) у розмірі 35727,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Харківська бісквітна фабрика" (Код ЄДРПОУ 00377265, місцезнаходження: 61017, Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 8, поточний рахунок № 26004001961 в ПАТ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254).

Спеціалізована державна податкова інспекція по работі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування та від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 р. за наслідками якої складений акт № 2188/42-013/00377265 від 18.11.2011 р.

На підставі вказаного акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 25.11.2011 р. прийняті наступні податкові повідомлення - рішення № 0000600842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 35728,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 17864,00 грн. та № 0000590842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 208952,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р. залишена без змін, скасоване податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 р. № 0000600842 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35727,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 17864,00 грн., та скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 р. № 0000590842 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 199908,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9007871524 від 19.09.2011 року) за серпень 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 20.06.2012р. по справі К/9991/33191/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року по справі № 2а-16346/11/2070 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 р.

Відповідно до пп. 200. 14 ст. 200 ПКУ СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС за наслідками проведеної перевірки було винесено рішення про зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Вказане рішення, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду. Тобто ПАТ "ХБФ", у відповідності до пп. 200. 15 ст. 200 ПКУ, було розпочато процедуру оскарження вказаного рішення.

Виходячи з аналізу ст. ст. 254 - 255 КАС України, моментом закінчення судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Згідно абзацу 2 пункту 200.15. статті 200 ПКУ, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Встановлено, що першим відповідачем жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

ПАТ "Харківська бісквітна фабрика" 27.07.2012 року на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС було направлено листа (вих. № 751) зі зверненням про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ.

За результатами розгляду звернення позивачу відмовлено у поданні вказаного висновку (лист № 5729/10/42-025 від 07.08.2012 р.) з підстав того, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС направила касаційну скаргу про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-16346/11/2070.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням абзацу 2 підпункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 р. "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь ПАТ "ХБФ" в сумі 35727,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування. Крім того, будь-які факти щодо невиконання постачальниками їх обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків жодним чином не може вплинути на обов'язок органу ДПС по виконанню судового рішення, яким підтверджено право сумлінного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.. 200 ПК України Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги той факт, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 35727,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога позивача про стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 35727,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 р. (№ 9007871524 від 19.09.2011 року), оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає також помилковим посилання апелянта на обставини встановлені в ході перевірки, на підставі яких були прийняті податкового повідомлення-рішення, які скасовані згідно вищезазначених рішень судів. Оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції до касаційного суду не зупреняє їх дію, та не впливає на набрання рішеннями законної сили. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 червня 2012 р. в відкритті касаційного провадження податковому органу відмовлено.

З акту перевірки не вбачається встановлення податковим органом фактів включення до сум бюджетного відшкодування сум які не сплачені в ціні товару постачальниками товару у попередніх податкових періодах, порушень щодо процедури визначення бюджетного відшкодування. Відповідні доводи в апеляційній скарзі відсутні.

З огляду на зазначені обставини справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи викладені в апеляційної скарзі не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012р. по справі № 2а-9302/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.