Ухвала суду № 28207365, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 1813/2а-2872/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2012р. по справі № 1813/2а-2872/12

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області , Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання нечинним висновку органу опіки та піклування Охтирської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати протиправними дії органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області по складанню та наданню висновків щодо надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з викладенням подій та висновків, які не відповідаю фактичним обставинам в частині, що стосується надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за погодженням рідного батька ОСОБА_1 та членами родини ОСОБА_1.

-визнати нечинним висновки органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумськоїобласті, за підписом заступника міського голови - але за печаткою виконавчого комітету Охтирської міської ради, щодо надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині, що стосується надання погодження рідним батьком ОСОБА_1 та членами родини ОСОБА_1 на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в частині, що стосується висновків органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області щодо за необхідним надати дозвіл на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на вимоги Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно зі ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності , що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, суд першої інстанції має виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

У відповідності до частини 1 статті 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується рішення відповідача, яким затверджений висновок органу опіки і піклування Охтирської міської ради щодо надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації на проживання малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач в спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції, а лише затверджує висновок органу опіки та піклування щодо щодо надання дозволу на виїзд з України до Російської Федерації на проживання, а тому даний спір виник із сімейних відносин, які регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини справи та вимоги норм процесуального права, суду першої інстанції слід було дійти до висновку про закриття провадження по справі, оскільки розгляд заявлених вимог не можливий в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права зумовлює необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування судового рішення та прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п. п.1 ч.1 ст. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.5 ч.1 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2012р. по справі № 1813/2а-2872/12 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області , Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинним висновку органу опіки та піклування Охтирської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.