Ухвала суду № 28207073, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-6644/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-6644/12/2070

за позовом Приватного підприємства "АСК 2009"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "АСК 2009" ( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0004262305 від 26.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "АСК 2009" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0004262305 від 26.04.2012 року.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "АСК 2009".

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "АСК 2009", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ36456485, місцезнаходження: вул. Іванівська, буд.5, м. Харків (а.с.51-53).

З 18.06.2009 року за №40260 підприємство узято на облік в органах державної податкової служби, на час видачі довідки від 18.06.2009 року перебував на обліку у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, правонаступником, якої є Державна податкова інспекція в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та з 20.07.2009 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.54-55).

На підставі наказу від 30.03.2012 року №257, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС головним державним податковим ревізором -інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Харченко С.І., згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, проведена невиїзна документальна позапланова перевірка Приватного підприємства "АСК 2009" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055) за жовтень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 11.04.2012 року №1071/2204/36456485 (а.с.32-38).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем: п.198, п.198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 32.310,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2011 року завищена сума податкового кредиту на 32.310,0 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки податковим органом 26.04.2012 року винесено спірне податкове повідомлення -рішення №0004262305, яким ПП "АСК 2009" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 48.476,00 грн., з яких 32.310,0 грн. - основний платіж, 16.155,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с.6);

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП "АСК 2009" звернулось з даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у перевіряємому періоді позивач - ПП "АСК 2009", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "Промтехноопт", код ЄДРПОУ 37092055.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору поставки від 01.02.2011 року №2302, укладеного між ТОВ "Промтехноопт"(постачальник) та ПП "АСК 2009"-(покупець), постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти товар -супутні автомобільні товари та сплатити за нього певну грошову суму (а.с.61-64, 66-69). Кількість, асортимент, номенклатура визначаються специфікацією (а.с.65). Виконання вказаного договору підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "Промтехноопт"на адресу ПП "АСК 2009 (а.с.74-77), видатковими накладними (а.с.70-73) та банківськими виписками (а.с.78-91). Транспортування товару за договором відбувалося автотранспортом покупця. Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними товарно-транспортними накладними (а.с.92-120). В подальшому товар, отриманий позивачем за договором від 01.02.2011 року №2302 з метою отримання економічного ефекту був реалізований ТОВ "Автомобільний дім "Соллі-Плюс", ІП "АІС-Харків", ТОВ "Атлант-М ЮГ", ТОВ "Атлант-М Олексіївка", ВАТ "Завод ім. Фрунзе", ТОВ "Елта", "Атлант-М на Гагаріна", ТОВ "Мега-Тон", ТОВ "Максі Моторс", ТОВ "Авто-Імпульс Трейд", ТОВ Актив-Транс Харків", ТОВ "Альфа Моторз", ТОВ "Альфа -М Плюс"на підставі договорів поставки (а.с.121-133). Виконання сторонами вказаних договорів поставки підтверджується податковими накладними (а.с.134-158).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи.

Доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав.

Також, колегія суддів зазначає, що на момент складання податкових накладних на адресу позивача, ТОВ "Промтехноопт"був зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та зареєстрований платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Сума податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"за юридичною адресою, суд вказує, що єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Так, згідно довідки з ЄДРПОУ, наданої до матеріалів справи (а.с. 43 - 50), підприємство ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"підприємством підтверджено відомості про юридичну особу.

Окрім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні"та п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із наданих позивачем первинних документів (договорів поставки, видаткових та податкових накладних, а також документів, що підтверджують подальше використання та реалізацію придбаної продукції) вбачається, що господарські операції між ПП "АСК 2009" та його контрагентом ТОВ "Промтехноопт"мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо не доведеності правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "АСК 2009".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-6644/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.