Ухвала суду № 28207053, 27.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2029/2а-5692/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2012р. по справі № 2029/2а-5692/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко Анни Олександрівни третя особа Публічне акціонерне товариство "Астра Банк"

про визнання дій державного виконавця неправомірними та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко Анни Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк", в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 31313151 від 06.02.2012 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про залишення адміністративного позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржують дії Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зазначений позов не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що предметом позову є дії відповідача, пов'язані із примусовим виконанням судового рішення у цивільній справі, ухваленого за нормами ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України, зокрема статті 383-385, передбачає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за нормами цього Кодексу.

Таким чином, у спірних правовідносинах встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідачів і позивачу необхідно звернутися із скаргою на бездіяльність відповідача до суду, який виносив рішення по цивільній справі за нормами статей 383-385 ЦПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративними судами та вважає за необхідне закрити провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права зумовлює необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування судового рішення та прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись п. п.1 ч.1 ст. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.5 ч.1 ст. 199, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2012р. по справі № 2029/2а-5692/12 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Глушко Анни Олександрівни треті особи Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" про визнання дій державного виконавця неправомірними та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.