Ухвала суду № 28206742, 15.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.Справа № 2а-1495/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурга С.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1495/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000032200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000052200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; стягнути з відповідача на користь позивача вартість судового збору - 2356,57 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду допущена заміну відповідача на правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000032200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000052200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача на апеляційну скаргу надав заперечення, в яких просив залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 15.11.2012 року, представники сторін не прибули. про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на підставі направлень від 28.11.2011 року № 988, № 989, № 990, № 991, № 992, № 993, № 994 та наказу "Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки TOB "Антекс" від 23.12.2011р. №1415, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1 п. 77.4 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України, відповідно до плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (код за ЄДРПОУ 24338100) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. та дотримання вимог валютного законодавства по специфікації № 2 імпортного контракту № 1 від 07.02.2010 р. за період з 01.10.2010 р. по 20.12.2011 р. , за результатами якої складено акт № 48/23-03-05 від 23.01.2012 р.

Згідно висновків акту позивачем порушено вимоги ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями (а.с. 6-68 т. 1). Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032200, № 0000042200, № 0000052200 від 30.01.2012 р., згідно яких позивачу визначено суму грошового зобов'язання по сплаті пені та штрафів за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД відповідно на суму 220401,0 грн., 32575,85 грн., 680 грн. (а.с. 67-69 т. 1).

Не погодившись із податковими повідомленнями -рішеннями відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в даній справі не надано доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про надходження товару на митну територію України з пропуском встановлених законодавством строків. Вимоги позивача правомірні та обґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень слугували висновки податкового органу що товар отримано з порушенням законодавчо встановлених термінів, які обумовлені ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, тобто більше ніж 180 днів з дати перерахування коштів нерезиденту. Станом на 01.10.2011 року у TOB "Антекс" по імпортному контракту № 1 від 07.02.2010 року обліковується дебіторська заборгованість у сумі 117 459,44 євро, у тому числі прострочена по специфікації № 2 - 30 852,72 євро з граничним терміном закриття 01.06.2011 р., повністю закрита 20.12.2011 р. Отже, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень -рішень, слугував висновок щодо закриття заборгованості в порушення терміну 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, який повністю закрито 20.12.2011 р.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 3 Митного кодексу України, порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Згідно п.2, п.35 ст.1 Митного Кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку; пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур;

За приписами ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. В ст. 70 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1.18 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97 р. (у редакції наказу Держмитслужби України № 207 від 18.04.02 р.), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.05.02 р. за № 462/6750, моментом перетину митного кордону при морських і річкових перевезеннях є при експорті - здійснення або завершення митного оформлення в порту навантаження на території України, при імпорті - початок або здійснення митного оформлення в першому порту вивантаження чи перевантаження на території України, якщо факт перевантаження підтверджено митним органом цього порту. При перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним): при експорті - здійснення або завершення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару; при імпорті - початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Наказом Державної митної служби України № 771 від 08.12.98 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.99 р. за № 42/3335, затверджено Положення "Про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення". Відповідно до п. 1.2 цього Положення, його дія поширюється на переміщення товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються між митницями, структурними підрозділами однієї митниці територією України юридичними та фізичними особами, за винятком товарів, на які поширюється дія Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення переміщуваних через митний кордон України товарів окремих видів, затвердженого наказом Держмитслужби України N969 від 13.10.05 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.05 р. за № 1393/11673.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Крім того, перебування товару "Під митним контролем" неможливо без їх фактичного ввозу в Україну, а при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого, в режимі імпорту, являється наявність на вантаж товарно-супровідного документу, на якому проставлений відтиск штампу "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою, яка підтверджує факт і дату перетину митного кордону України.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач приймаючі податкові повідомлення-рішення: № 0000032200 та № 0000042200 від 30.01.2012 р., вважав датою здійснення поставки продукції на митну територію України за специфікацією № 2 від 01.12.2010 р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року дату здійснення митного оформлення Полтавською митницею за вантажною митною декларацією № 806000010/2011/012564 -20.12.2011р. тому, на думку відповідача, позивачем прострочено 180 - денний строк, встановлений для поставки товару за імпортною операцією.

Однак, продукція за специфікацією № 2 від 01.12.2010 р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року перетнула митний кордон України 10.01.2011р., що підтверджує відповідний штамп митного органу в'їзду України - Ягодинської митниці на рахунку-фактурі № 2 від 01.12.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи. Ягодинська митниця вказана як митний орган в'їзду за специфікацією № 2 від 01.12.2010р. в п. 29 вантажної митної декларації №806000010/2011/012564 від 20.12.2011р.

Товар з 10.01.2011 року знаходився на тимчасовому зберіганні під митним контролем, що підтверджується актом від 10.01.2011 року. До Полтавської митниці 14.04.2011 року подані ВМД на товар.

Факт знаходження на митній території України продукції за специфікацією № 2 від 11.12.2010р. підтверджується штампом про знаходження даної продукції під митним контролем Полтавської митниці на вантажній митній декларації №806000010/2011/003914 від 13 квітня 2011р.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що товар надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків.

Облік розрахунків з нерезидентом TOB "Антекс" "VIA GmbH" (Німеччина) ведеться згідно специфікацій, іноземна валюта для розрахунків з нерезидентом купується на МВРУ відповідно заявок підприємства на купівлю валюти по цільовому призначенню (під конкретну специфікацію), в уповноваженому банку (філія ПАТ "ПУМБ", МФО 350385) валютний контроль по вказаному контракту здійснюється у розрізі специфікацій.

У рамках виконання вказаного контракту TOB "Антекс" за період 01.10.2010 р. - 30.09.2011 р. з валютного рахунку 26006996105380/978 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 на рахунок вищезазначеного нерезидента перераховано попередню оплату у сумі 334 439,85 євро, а саме: 08.11.2010 р. п/д 15 (спец 1) - 30 004,70 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 08.05.2011 р.; 01.12.2010 р. п/д 17 (спец 2) - 10 000,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 30.05.2011 р.; 03.12.2010 р. п/д 18 (спец 2)- 49 535,42 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 01.06.2011 р.; 24.01.2011 р. п/д 2 (спец 3) - 10 673,41 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 23.07.2011 р.; 14.02.2011 р. п/д 4 (спец 4,5) - 25 476,71 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 13.08.2011 р.; 15.03.2011 р. п/д 7 (спец 5) - 396,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 14.08.2011 р.; 25.03.2011 р. п/д 8 (спец 6) - 5 000,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 21.09.2011 р.; 04.04.2011 р. п/д 9 (спец 6) - 9 177,87 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 01.10.2011 р.; 02.06.2011 р. п/д 12 (спец 7) - 12 976,91 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 29.11.2011 р.; 02.06.2011 п/д 12 (спец 8) - 28 062,76 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 29.11.2011 р.; 11.07.2011 р. п/д 16 (спец 9,10) - 27 734,57 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 07.01.2012 р.; 21.07.2011 р. п/д 18 (спец 11,12,13,14) - 46 375,40 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 17.01.2012 р.; 01.08.2011 р. п/д 19 (спец 15) - 23 091,77 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 28.01.2012 р.; 21.09.2011 р. п/д 27 (спец 16,17,18) -55 934,33 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 19.03.2012 р.

06.06.2011 року від нерезидента на валютний рахунок TOB "Антекс" відбулося часткове повернення попередньої оплати по специфікації № 2 у сумі 28 682,70 євро (331 342,75 грн.)

Згідно акта перевірки (т. 1 а.с. 57), 06.06.2011 року ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 здійснено обов'язковий продаж валюти (продано 28 682,70 євро за курсом МВРУ 11,6825 грн. за 1 євро, еквівалент 335 085,64 грн.). Позитивна курсова різниця, згідно акта перевірки (т. 1 а.с. 57) склала 335 085,64 грн. - 331 342,75 грн.=3742,75, яку на думку ДПІ внаслідок здійснення операції купівлі-продажу іноземної валюти TOB "Антекс" до Державного бюджету не направило, що є порушенням ст. 5 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням змін та доповнень. Сума 3742,75грн. не відповідає сумі 32575,85 грн, зазначеній у спірному повідомленні -рішенні від 30.01.2012р. № 0000052200.

Згідно ст.5 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, лише у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону.

Імпортна продукція та часткове повернення грошових коштів по імпортному контракту №1 від 07.02.2010 року надійшла на адресу TOB "Антекс" за період 01.10.2010 року - 30.09.2011 року на загальну суму 216 980,41 євро.

Згідно вимог контракту № 1 від 07.02.2010 року та специфікації № 2 від 01.12.2010 року TOB "Антекс" з валютного рахунку перераховано за імпортний товар (дитячі підгузники) грошові кошти на загальну суму 59 535,42 євро (620 579,05 грн.): п/дор. № 17 від 01.12.2010 року у сумі 10 000,00 євро (103 178,12 грн.); п/дор. № 18 від 03.12.2010 року у сумі 49 535,42 євро (517 400,93 грн.).

06.06.2011 року на валютний рахунок TOB "Антекс" № 26006996105380/978 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 відбулося часткове повернення попередньої оплати у сумі 28 682,70 євро (331 342,75 грн.) та 20.12.2011 року Полтавською митницею за рішенням суду оформлена ВМД типу ІМ-40 №312564 на отримання TOB "Антекс" дитячих підгузників на загальну суму 30 852,72 євро (321 424,59 грн.).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає, що податковий орган дійшов помилкового висновку про надходження товару на митну територію України з пропуском встановлених законодавством строків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання недійсним та скасування оскаржуваного повідомлення рішення є обгрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1495/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2012 р.