Ухвала суду № 28206321, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-5953/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Старостіної О.Ю.

представника відповідача Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5953/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді - Контур"

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. позов ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби № 0003491501 від 06.01.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" з податку на додану вартість за жовтень 2011 р., за результатами якої складено акт №565/35/150-36325287 від 19.12.2011 р. (а.с.28-30).

На думку податкового органу, позивачем порушено п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного віднесення сум ПДВ згідно податкових накладних, складених ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який не є платником ПДВ.

06.01.2012 р. ДПІ у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0003491501 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 29 975,00 грн. (основний платіж -19 983,00 грн., штрафні (фінансові) санкції-9 992,00 грн.).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, неправомірність формування позивачем показників податкового кредиту з ПДВ, є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків, підлягає скасуванню.

Колегія судців погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2011 р. між ТОВ "ТАМ Арді - Контур" (замовником) та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" (виконавцем) укладено договір № 736/11 -ПМ на виконання будівельних робіт ремонту вхідної групи адмінкорпуса ТОВ "БШК", за адресою: промплощадка ПАТ "Евроцемент Україна" в м. Балаклія, Харківській області (а.с. 65 )

ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" виконало і передало, а ТОВ "ТАМ"Арді - Контур" прийняло будівельні роботи на загальну суму 102 500,00 грн,. що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (кбЗ) (а.с. 72), актом здавання-прийняття виконаних будівельних робіт (а.с.73-78).

Оплата за виконані контрагентом роботи позивачем проведено у безготівковій формі шляхом виписки платіжних доручень на користь контрагента (а.с. 82-85).

ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" виписано позивачу податкові накладні № 132 від 18.10.2011 р. та № 405 від 31.10.2010 р. (а.с. 79-81), на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за договором № 736/11 -ПМ.

Роботи, замовлені ТОВ "ТАМ" Арді - Контур" за договором № 736/11 -ПМ, призначалися для забезпечення виконання позивачем договору № 699/11 від 25.07.2011 р., який укладено між позивачем (виконавцем) та ТОВ "Пересувна механізована колона № 1" (замовником). Наведене підтверджує подальше використання в господарській діяльності позивача робіт, отриманих від ТОВ "Промбуд -Монтажінвест".

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно ст. 198.2 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8. ст. 200 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 184.5. ст. 184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Єдиною підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є висновок податкової про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 14.10.2011 р.

Колегія суддів зазначає, позивач, як добросовісний платник податку, має в своїй діяльності користуватися офіційною інформацією, яка зокрема міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на веб-сайті Центрального органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення № 83/15-02036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ « Промбуд-Монтажінвест».(а.с.33).

Податкова накладна, виписана ТОВ « Промбуд-монтажінвест» позивачу 18.10.2011р.

Відповідно до п.183.12 ст.183 Податкового кодексу України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку , в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платник податку.

Пунктом 183.13 ст.183 Податкового кодексу України визначено, що для інформування платників податку Центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку, з ініціативи органів державної податкової служби, а саме про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п. 2.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 987, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1400/18695 (далі - Положення) якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Пунктом 2.10. передбачено, що якщо за ініціативою податкового органу анульовано реєстрацію особи як платника ПДВ або виключено особу з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати:

отримання такою особою відповідного рішення про анулювання у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.3 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення;

оприлюднення відомостей про таке анулювання відповідно до цього Положення у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.4 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" була оприлюднена на офіційному сайті ДПС України, у зв'язку з чим вважає, що контрагент позивача був повідомлений належним чином.

Дати оприлюднення інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача, податковим органом , на вимогу апеляційного суду в порядку ст. 11 КАС України , не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України тягар доказування лежить на відповідачі.

Таким чином, враховуючи , що податкова накладна була видана контрагентом позивача 18.10.2011р., рішення про анулювання свідоцтва платника ПДП ТОВ « Промбуд-Монтажінвест» прийнято 14.10.2011р., відсутність доказів оприлюднення інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ в жовтні- листопаді 2011р. , колегія суддів вважає, що позивач не мав можливості дізнатися про відсутність у його контрагента права видачі податкових накладних.

Тому судова колегія вважає що висновок перевірки про неможливість використання позивачем для формування звітності з ПДВ та податкового кредиту податкових накладних, виданих контрагентом позивача ґрунтується на припущеннях.

До того ж, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. , яка набрала законної сили 22.02.2012 р. згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а- 14158/11/2070, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест», та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесенню запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.(а.с.44-51)

Судова колегія зазначає, що якщо рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнано судом протиправним, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, оскільки не створює будь-яких правових наслідків.

При цьому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову є обґрунтованими, доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-5953/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.