Постанова № 28206271, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2011/2а-22/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011р. по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо зобов'язання дозволу доплатити до вже врахованого страхового внеску відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» внесків, що перевищують мінімальний страховий внесок, зобов'язання пенсійного фонду провести індексацію пенсії за весь період, починаючи з моменту призначення пенсії, зобов'язання поновити виплату встановленого з 02.11.09 року підвищення пенсії на 28,40 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.09 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до п.3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дозволяється зробити доплату до вже сплаченого страхового внеску у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок, тобто допускається і більша доплата. Вважає, що даний Закон не має поділу на осіб, що перебувають на спрощеній системі оподаткування та на осіб на загальній системі оподаткування, а також не містить вимоги про те, щоб в момент доплати особа мала статус підприємця. Також посилається на те, що Пенсійний фонд повинен провести індексацію пенсії за весь період, починаючи з моменту її призначення відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» після першого ж перевищення індексом інфляції порогу в 1%, не беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.03 року, оскільки вона суперечить вимогам Закону. Посилаючись на листи Пенсійного Фонду України № 24130/02-20 від 23.12.10 року та № 17454/02-40 від 23.12.10 року, вважає, що відповідач повинен повернути всі незаконно вилучені раніше доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 198, а також поновити виплату коштів, відповідно до цієї постанови.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії, зроблені відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 198 за січень-квітень 2010 року в сумі 113 грн. 60 коп.; в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м.Харкова дозволити доплатити до вже врахованого страхового внеску відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» внесків, що перевищують мінімальний страховий внесок, зобов'язання Пенсійного фонду провести індексацію пенсії за весь період, починаючи з моменту призначення пенсії відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. та задовольнити всі позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів відповідно до ст.195 КАС України переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги. Відповідач постанову в частині задоволення позову не оскаржив.

Згідно уточнених вимог апеляційної скарги, підтриманих представником позивача в судовому засіданні, позивач просить переглянути рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо не проведення індексації та встановлення факту несплати страхових внесків позивачем.

Що стосується невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова вимог чинного законодавства щодо індексації грошових доходів населення, колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови в цій частині вимог вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка перебуває на обліку в УПФУ Дзержинського району м. Харкова та отримує пенсію за віком.

В 2009 році позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м.Харкова провести індексацію пенсії починаючи з грудня 2008 року.

У 2011 році згідно уточнених позовних вимог позивачка просить зобов'язати Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м.Харкова провести індексацію її пенсії за весь період, починаючи з моменту призначення їй пенсії.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30.07.2010 року Законом України "Про судоустрій України" від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.

Колегія суддів, виходячи з наведеного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту саме з грудня 2008 року, як просив позивач при зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до грудня 2008 року підлягають залишенню без розгляду, оскільки ці вимоги заявлені у 2011 р. з пропуском строку звернення до суду.

Щодо вимог про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з грудня 2008 року, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи правомірність непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 пенсійний фонд посилається на Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та на п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 1-1078 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 №170, яка прийнята після внесення відповідних змін до зазначеного закону, щодо індексації виплат розрахованих з прожиткового мінімуму). Зазначає, що відповідно до положень наведених актів до об'єктів індексації не відносяться соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму (пенсії, обчислені з врахуванням абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", додаткова пенсія, підвищення, компенсаційні виплати, надбавки та інші доплати до пенсії, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму). Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008р. №654 до пенсії ОСОБА_1 встановлено доплату до мінімального розміру, визначеному на рівні 544 грн., розмір якої перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Порядком проведення індексації грошових доходів не передбачено, що пенсії, призначені в мінімальному розмірі, підлягають індексації.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки зміни внесені до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у 2008 році Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008р., у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розд.1, п.п.61, 62, 63, 66 розд.2, п.3 розд. 3 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розд. 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розд. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.41 розд.2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" визнані неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Враховуючи наведене, застосування Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м.Харкова положень закону які визнані неконституційними, є неправомірним. Закон України «Про індексації грошових доходів населення», з урахуванням визнання неконституційними окремих його положень, не передбачає обмежень щодо проведення індексації з виплат які обраховуються з прожиткового мінімуму, як пенсія позивача.

При цьому, посилання відповідача на положення ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», щодо повноважень Кабінету Міністрів України встановлювати порядок проведення індексації є необгрунтованими, оскільки ці положення визнані неконституційними вищезгаданим рішенням Конституційного суду України.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано ненарахування, а відповідно і не виплата індексації позивачу.

Відповідачам згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не обґрунтовано правомірність не нарахування (бездіяльність) індексації позивачу.

Тому, позовні вимоги в частині щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з грудня 2008 року підлягають задоволенню. Відповідач повинен провести індексацію пенсії позивача, з урахуванням зазначених вище положень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання суду на п. 5 зазначено Порядку, як підстава відмови у позові є необґрунтованим. Як встановлено в суді апеляційної інстанції положення цього пункту відповідачем не застосовувалися, що підтверджено поясненнями представника пенсійного фонду. Крім того, наведений пункт застосовується при розрахунку індексації, а відповідач її взагалі не проводив, та заперечує право на індексацію.

Щодо вимог про визначення відсутності самостійної сплати строхових внесків позивачем, як фізичною особою підприємцем, безпосередньо до пенсійного фонду, то відповідач не заперечує проти цього факту, відповідно будь-яких порушень прав позивача не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови, в якій просить роз'яснити, чи означають висновки суду те, що жодна норма п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 не суперечить Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», чи означає це, що роз'яснення згідно Закону України «Про грошові доходи населення» обов'язкове і саме Кабінетом Міністрів, яка норма Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачає необхідність такого роз'яснення, якщо така норма існує, чи випливає з постанови суду те, що п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 застосовувати можна, а п.3 - ні; що таке «спеціальна норма», чи можна розуміти так, що Постанова Кабінету Міністрів України № 311 від 05.05.10 року дозволила УПФУ зменшувати розмір пенсії, чи є опискою той факт, що суд не послався на п.4 ст.9 КАС України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011р. заяву про роз'яснення постанови від 21.11.11 року задоволено частково: роз'яснено, що поняття «загальна норма» та «спеціальна норма» є юридичними термінами. При цьому, загальна норма - це норма, що обіймає своєю дією правові інститути тієї чи іншої галузі права. Спеціальна норма - це припис, який відноситься до відправних інститутів тієї чи іншої галузі права та регулює визначений вид родових суспільних відносин з урахуванням притаманних їм особливостей, деталізують приписи загальних норм, корегують часові та просторові умови, їх реалізацію, тощо; роз'яснено, що втрата чинності пунктами 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.09 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 331 від 05.05.10 року дозволяє УПФУ не виплачувати доплати, які раніше виплачувались згідно п.1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11.03.09 року; в іншому постанова суду є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу в якій вказує, що вона є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011р.

Роз'ясняючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є частково незрозумілим.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. У разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови суду передбачені статтею 170 КАС України. З тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в позові щодо проведення індексації, а саме з приводи цих позовних вимог подана заява про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 195, 198, 199, 202, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р. задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р.

Апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. задовольнити частково.

Скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Пенсійного фонду провести індексацію пенсії за весь період починаючи з моменту призначення пенсії.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м.Харкова провести індексацію пенсії ОСОБА_1 з грудня 2008 року та здійснити дії щодо виплати донарахованих сум.

Позовну заяву в частині зобов'язання провести індексацію пенсії за період з моменту призначення пенсії по листопад 2008 року залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст постанови виготовлений 05.11.2012 р.