Ухвала суду № 28206259, 07.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р.Справа № 2а-7699/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-7699/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 08.06.2012 року № 0000042311 та № 0000232332.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26.07.2012 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість, податкове зобов'язання з податку на прибуток, а твердження податкового про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Охтирська об'єднана Державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Охтирської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по з 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 21.05.2012 року № 115/22-00/32943476, яким встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.9 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 185782 грн., у тому числі: за липень 2011 року у сумі 164000 грн., за серпень 2011 року у сумі 13616 грн., за вересень 2011 року у сумі 8176 грн., завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за всього у сумі 168961 грн., в тому числі за березень 2011 року у сумі 168961 грн. та завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість попереднього звітного періоду всього у сумі 449167 грн., в тому числі за березень 2011 року у сумі 250788 грн., за квітень 2011 року у сумі 4581 грн., за травень 2111 року у сумі 7174 грн., за червень 2011 року у сумі 3048 грн., та за липень 2011 року у сумі 183576 грн.; п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв до 01.04.2011 року та п. 135.1, п. 135,4 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138,2, 138.4., п. 138.8 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1115506 грн.

На підставі акту перевірки Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області винесені податкові повідомлення-рішення від 08.06.2012 року форми "Р" № 0000232332 про визначення ТОВ "Євростандарт" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 232230 грн., з яких основного платежу - 155782 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46448 грн.; форми "В4" № 0000042311 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Євростандарт" у розмірі 338999 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість, податкове зобов'язання з податку на прибуток, а твердження податкового про порушення при цьому норм податкового законодавства ґрунтуються на хибних висновках, що спростовані у ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судовим розглядом встановлено, що у березні 2011 року ТОВ "Євростандарт" реалізовано товар - власну готову продукцію АТД "Українська генетична компанія" на підставі наступних договорів.

Між ТОВ "Євростандарт" - продавець та АТД "Українська генетична компанія" ТОВ - покупець укладено договір на реалізацію товарів від 29.03.2011 року № 2903/1, а саме: згідно додатку 1 (специфікації) до договору купівлі-продажу від 29.03.2011 року продавець постачає, а покупець отримує наступний товар - гречиху у кількості 161,38 т. на загальну суму 3074289 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 512381,5 грн.

У підтвердження виконання умов зазначеного договору надані: рахунок-фактура СФ-0000013 від 23.03.2011 року, видаткова накладна № РН-00018/1 від 30.03.2011 року, податкова накладна № ПН-14 від 30.03.2011 року,

Також, між ТОВ "Євростандарт" - продавець та АТД "Українська генетична компанія" ТОВ - покупець укладено договір на реалізацію товарів від 29.03.2011 року № 2903/2, а саме згідно додатку 1 (специфікації) до договору купівлі-продажу від 29.03.2011 року продавець постачає, а покупець отримує наступний товар - селітру аміачну, кристалон, нітрамофоску.

Відповідно до умов договору даний товар та власну готову продукцію було реалізовано АТД "Українська генетична компанія" ТОВ на загальну суму 5141949 гривень, у підтвердження чого надані рахунок-фактура СФ-0000013/1 від 28.03.2012 року, накладна № РН00022/2 від 31.03.2012 року.

Крім того, матеріали справи свідчать, що реалізований товар за умовами вищевказаних договорів був придбаний у ТОВ "Аттек", що підтверджується податковою накладною № ПН-18 від 31.03.2011 року.

В подальшому був повернений в повному обсязі протягом квітня, серпня 2011 року, а ТОВ "Євростандарт" проведено розрахунки корегування кількісних і вартісних показників.

Рішенням Охтирської ОДПІ № 7/11 від 07.04.2011 року анульована реєстрація платника ПДВ - ТОВ "Євростандарт", тому в ході перевірки дані розрахунки коригування до податкових накладних, що були записані до 07.04.2011 року не враховувались.

Із такими висновками податкового органу колегія суддів не погоджується, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року в адміністративній справі № 2а-7035/11/2070 скасовано рішення Охтирської МДПІ № 7/11 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ "Євростандарт" як платника - ПДВ та визнано його незаконним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року апеляційну скаргу Охтирської МДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року у справі № 2а-7035/11/2070 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Отже, висновок податкового органу про неврахування записаних позивачем до 07.04.2011 року коригувань у зв'язку з анулюванням реєстрації ТОВ "Євростандарт" як платника ПДВ є неправомірним.

Також, висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на твердженні про те, що ТОВ "Євростандарт" угоди із ТОВ "Аттек", АТД "Українська генетична компанія" ТОВ укладались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. А тому, в порушення ст. 288 ЦК України - суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Євростандарт", укладаючи та виконуючи правочини, визначенні в акті перевірки № 115/22-00/32943476 від 21.05.2012 р., здійснюючи їх відображення в бухгалтерському та в податковому обліку діяло відповідно до приписів діючого законодавства.

У відповідності до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Норми діючого законодавства України не передбачають, що правочини направленні на виникнення господарських прав та обов'язків є нікчемними. В судовому порядку вказані в акті перевірки правочини також не визнані недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає ознак порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ "Євростандарт" при здійсненні господарських операцій із ТОВ "Аттек", АТД "Українська генетична компанія".

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 08.06.2012 року № 0000042311 та № 0000232332 прийняті на підставі хибних висновків, необґрунтованість яких доведена у ході судового розгляду справи та підтверджена матеріалами справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-7699/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.