Ухвала суду № 28206216, 31.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5628/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-5628/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2011 р. № 0000591501 в сумі 170, 00 грн., від 27.04.2012 року №0000721501 в сумі 171, 00 грн. та від 27.04.2012 року №0000711501 в сумі 1869, 00 грн. Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення -рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 11.11.2011 р. № 0000591501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень).

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.04.2012 року № 0000721501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 171, 00 грн. (сто сімдесят одна гривня).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.04.2012 р. № 0000711501, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" за платежем: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 849, 00 грн. (вісімсот сорок дев'ять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в зазначеній частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг постанову суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.10.1991 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 03.05.2012 року (а.с. 45-46) та є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

21.10.2011 року засобами телекомунікаційного зв'язку ПАТ "УкрСиббанк" до Заліщицького відділення Борщівської МДПІ направлено податкові декларації з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року, що підтверджується квитанціями № 2 (а.с. 21-22, 25).

09.11.2011 року фахівцями Заліщицького відділення Борщівської МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки № 494/15-09807750 від 09.11.2011 (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 5-6).

Перевіркою встановлено порушення строків подання позивачем декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року по строку 09.05.2011 р. та 09.08.2011 р. відповідно.

На підставі складеного акту перевірки Борщівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 171,00 грн. за порушення п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу, тобто за несвоєчасне надання податкових декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року (а.с. 6 звор. сторона).

29.11.2011 р. на вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем направлено скаргу від 28.11.2011 року № 10-24/26148 до ДПА у Тернопільській області (а.с. 7-9).

20.01.2012 року за результатами розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк"на податкове повідомлення -рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року ДПА у Тернопільській області винесла рішення №1015/10/25-007, яким збільшено на 1869,00 грн. застосовану штрафну (фінансову) санкцію по екологічному податку, визначеному в податковому повідомленні -рішенні Борщівською МДПІ № 0000591501 від 11.11.2011 року, про що свідчить посилання в рішенні на п.п. "а", "г" п. 14 Наказу ДПА України від 23.12.2010р. № 1001 "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби". (а.с. 10-11).

01.02.2012 р. ПАТ "УкрСиббанк" направило скаргу від 31.01.2012 року № 10-24/1406 до ДПС України на рішення ДПА у Тернопільській від 20.01.2012 року № 1015/10/25-007/21, податкове повідомлення-рішення № 0002071500 від 09.11.2011 р. та податкове повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року (а.с. 13-17).

Рішенням ДПС України від 30.03.2012 року за №5706/6/10-2215 залишено скаргу без задоволення, податкові повідомлення -рішення Борщівської МДПІ №0002071500 від 09.11.2011 року та № 0000591501 від 11.11.2011 року залишено без змін з урахуванням рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року (а.с. 18).

Після закінчення адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року Борщівською МДПІ з посиланням на акт перевірки № 494/15-09807750 від 09.11.2011 р. прийнято податкові повідомлення -рішення №0000721501 від 27.04.2012 року в частині застосування до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 171 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000711501 від 27.04.2012 року в частині застосування до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції в сумі 1869,00 грн. (а.с. 27, 28).

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 11.11.2011 р. № 0000591501 в частині застосування штрафних -фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 170, 00 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 27.04.2012 року № 0000721501 на суму штрафних - фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 171, 00 грн. та від 27.04.2012 року №0000711501 на суму 1869, 00 грн. в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 849, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти у порядок та спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний за кожний звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 250.1 ст. 250 Податкового кодексу України передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу та п. 250.2 цієї ж статті визначено, що строк подання податкової декларації встановлюється не пізніше 40 днів з дати закінчення відповідного звітного податкового періоду.

Таким чином, податкова декларація з екологічного податку за 1 та 2 квартал 2011 року повинна подаватись до податкового органу за місцем своєї реєстрації не пізніше 09.05.2011 року та 09.08.2011 року відповідно.

Однак, позивачем декларації подані з порушенням встановленого строку, а саме - 21.10.2011 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

За порушення строків подання податкових декларацій встановлена відповідальність п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, якою передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Порушення податкового законодавства з боку позивача в частині подання декларації за 1 квартал 2011 року сталося в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Цим пунктом передбачений проміжок часу, з яким пов'язують виникнення, зміну і припинення відповідних правовідносин, виконання зобов'язань тощо.

Отже, штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується виключно за вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року будь-яке порушення податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2011 року в розмірі 1,00 грн., яка і була включена відповідачем до податкового повідомлення - рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року.

Щодо застосування штрафної санкції за порушення строків подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011 року колегія зазначає, що оскільки граничним строком подання такої декларації є 09.08.2011 року, то зазначене порушення відбулось тільки з 10.08.2011 року, тобто за межами періоду з 1 січня по 30 червня 2011 року, а тому доводи позивача про необхідність застосування до нього і за це порушення штрафної санкції у розмірі 1 гривні є необґрунтованими з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Борщівською МДПІ на підставі податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.11.2011 року до позивача вже були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 171,00 грн. за порушення граничного строку подання податкової декларації з екологічного податку за І та ІІ квартали 2011 р., що підтверджується, зокрема, копіями рішення ДПА у Тернопільській області від 20.01.2012 року, рішення ДПС України від 30.03.2012 року та копією постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-5459/12/2070 від 29.05.2012 року, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року. (а.с. 77-79).

Враховуючи, що штрафна санкція за несвоєчасне подання декларацій за 1 та 2 квартал 2012 року застосована органом податкової служби за податковим повідомленням -рішенням № 0000591501 від 11.11.2011 року одночасно, то в даному разі до позивача підлягає застосуванню штрафна санкція в розмірі 1 (однієї) гривні за несвоєчасне подання декларації за 1 квартал та 1020 грн. за несвоєчасне подання декларацій за 2 квартал, оскільки таке неподання є таким, що вчинено повторно, після застосування до позивача штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення №0002071500 від 09.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість прийняття Борщівською МДПІ податкового повідомлення - рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 01,00 грн.

При цьому є необґрунтованим застосування штрафної (фінансової) санкції в частині її збільшення у розмірі 849, 00 грн. на підставі висновку, викладеного ДПА у Тернопільській області у рішенні за результатами розгляду скарги, щодо застосування ч. 2 ст. 120 ПК України, яка передбачає штраф у розмірі 1020 грн.

Так, відповідно до ч. 2 п. 120.1 статті 120 Податкового кодексу України ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З аналізу наведеної норми убачається, що обов'язковою умовою для застосування підвищеної відповідальності до платника податку є наявність двох обов'язкових умов : 1) платником податку повинні бути вчинені ті самі дії; 2) до платника податку повинно бути вже застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф).

Матеріалами справи підтверджується, що на час прийняття податкового повідомлення -рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року, а саме - на час застосування штрафної (фінансової) санкції, вже існувало податкове повідомлення -рішення Борщівської МДПІ № 0002071500 від 09.11.2011 року, отже за таких обставин друга обов'язкова умова, а саме наявність факту застосування штрафної (фінансової) санкції до платника податку за ті самі дії станом на 11.11.2011 року існувала.

Але, як вбачається з податкових повідомлень - рішень Борщівської МДПІ від 09.11.2011 року та від 11.11.2011 року штрафна санкція по них за неподання декларацій з екологічного податку за 1 та 2 квартал застосована органом податкової служби одночасно, а не повторно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення -рішення № 0000711501 від 27.04.2012 року на суму 1869, 00 грн., в частині збільшення до ПАТ "УкрСиббанк" штрафної санкції на суму 849,00 грн., є необґрунтованим.

Щодо вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 169 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000591501 від 11.11.2011 року в адміністративній процедурі, оскільки ним були подані до ДПА у Тернопільській області скарга від 28.11.11 р. та до ДПС України повторна скарга від 31.01.12 р.

Рішеннями від 20.01.12 р. та від 30.03.12 р. податкових органів за результатами розгляду скарг платника податків залишені без задоволення, а за податковим повідомленням-рішенням № 0000591501 від 11.11.2011 року збільшено штрафну фінансову санкцію на 1869, 00 грн., у зв'язку з чим винесено інше податкове повідомлення-рішення - № 0000711501 від 27.04.2012 року на суму 1869, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення -рішення №0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн. є тотожним податковому повідомленню -рішенню № 0000591501 від 11.11.2011 року в частині застосованих штрафних санкцій.

Підстави та порядок прийняття нового податкового повідомлення-рішення в межах адміністративного узгодження податкових зобов'язань встановлені ст. 60 ПК України.

Згідно п. 60. 6 ст. 60 ПК України, яка кореспондується з п. 3.4 Наказу ДПА від 22.12.2010, № 985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Отже, зазначені норми не передбачають прийняття органом податкової служби нового рішення, а лише встановлюють обов'язок прийняти рішення на суму збільшення грошового зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000721501 від 27.04.2012 року на суму 171, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 11.11.2011 р. № 0000591501 в частині застосування штрафних -фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 170, 00 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 27.04.2012 року № 0000721501 на суму штрафних -фінансових санкцій (штрафів) в розмірі 171, 00 грн. та від 27.04.2012 року №0000711501 в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 849, 00 грн. Борщівської МДПІ є обґрунтованими. Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 27.04.2012 року №0000711501 на суму 1869, 00 грн. в частині скасування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1020, 00 грн. Борщівської МДПІ є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-5628/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.