Постанова № 28203959, 13.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3458/11

Ряд стат. звіту № 5.2.1

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. 14:50 м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" - представник Ковальова М.В.;

відповідача: Чопська митниця Державної митної служби - Пензов С.В., Дербаль Т.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" до Чопської митниці Державної митної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 листопада 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал - М»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Чопської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 15.07.2011 року № КТ-305-2123-11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 15 липня 2011 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - 305-2123-11. Згідно даного рішення відповідач вважає, що при поданні позивачем вантажної митної декларації (далі - ВМД) 15.04.2011р. неправильно визначив код Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 1302198000 на товар №8, що включає в себе: екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу Sec Praise Poudre», артикул CYIN00046, екстракт моркви типу c Carotte Ionisee», артикул CYIN00045.

Згідно рішення про визначення коду товару № КТ-305-2123-11, товар №8: екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу ait Sec Praise Poudre», артикул CYIN00046, сік моркви типу Carotte Ionisee», артикул CYIN00045 заявлені позивачем до митного оформлення по вантажних митних деклараціях (ІМ40) №305000011/2011/005374 та (ІМ 40 ТД) № 305000011/2011/005432 від 15.04.2011 року, митницею класифіковано в товарній підкатегорії 2009791900 щодо екстракту яблука (ставка ввізного мита 10%), а екстракт полуниці та екстракт моркви в товарній підкатегорії 2009803800 (ставка ввізного мита 2%).

Однак, представник позивача не погоджується із такими висновками, оскільки позивач використовує рослинні екстракти для використання виключно у косметичних засобах вже тривалий час, протягом якого їх ввезення на територію України та митне оформлення проводилось неодноразово. Вказує на те, що вказані речовини не можуть бути віднесені до харчових продуктів, оскільки є отруйними для людини. Представник позивача також просив суд взяти до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи, якою було встановлено, що екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу ait Sec Praise Poudre», артикул CYIN00046, екстракт моркви типу Carotte Ionisee», артикул CYIN00045 є інгредієнтами (сировиною), призначеною виключно для косметичного використання, в т.ч. в засобах по догляду за шкірою та згідно УКТЗЕД відповідають характеристикам товарної позиції 1302, товарної підкатегорії 1302 19 80 00.

Таким чином, представник позивача вважає, що ТОВ «Універсал -М»правильно визначив код товару відповідно до УКТЗЕД як «Соки і екстракти рослинного походження:пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені»та звільнений від оподаткування та згідно Закону України «Про митний тариф України»до них застосовується ставка ввізного мита 0%, а тому Чопська митниця безпідставно прийняла рішення про визначення коду товару від 15 липня 2011року № КТ-305-2123-11 та встановила загальну суму недоборів митних платежів 2507,88 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили суду, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-305-2123-11 від 15.07.2011р. здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України. Крім того зазначили, що відповідно до ст..313 Митного кодексу України саме на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств та організацій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до п. 17 статті 1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи". Здійснення митними органами митної справи передбачає реалізацію ними певних завдань, перелічених у ч. 2 статті 11 Митного кодексу України одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Класифікація товарів здійснюється згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України «Про митний тариф України»(далі - Правила інтерпретації).

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до ч.2 ст.312 Митного кодексу України Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 року «Про затвердження порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»затверджений порядок роботи вказаних відділів, цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку товарів згідно з УКТЗЕД.

Розділом II вказаного Порядку передбачено, що до компетенції ВНКТ і ВКМН згідно з напрямом діяльності та цим порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в Підрозділі митного оформлення (далі - ПМО); прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД; прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, у порядку визначеному Держмитслужбою; надання пропозицій щодо формування переліків товарів групи «ризику»і товарів групи «прикриття»; здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів; надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам ПМО з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗКД; здійснення аналізу класифікаційної роботи, підготовка та надання звітності, визначеної Держмитслужбою та ведення обліку рішень.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року директором ТОВ "Унверсал - М" Адамчук І.І. до Чопської митниці подана вантажна митна декларація (ІМ40) №305000011/2011/005374 для оформлення товару, який ввозиться на митну територію України, а саме: Товар №1 - «Акриловий полімер в первинній формі…, Товар №2 -«Екстракт рослинного походження у вигляді в'язкого гелю»…, Товар №3 -«Суміші запашних речовин…», Товар №4 -«Природний полімер…», Товар №5 -«Полімер етилену в первинній формі…», Товар №6 -«Молочна кислота…», Товар №7 - «Сіль натрію…», Товар №8 -«Екстракти рослинного походження…», Товар №9 -«Поліетиленгліколь…», Товар 10 «Сполуки гетероциклічні…», Товар №11 -«Аніонна поверхнево -активна органічна речовина…», Товар №12 -«Природній полімер…», Товар №13 -«Органічний синтетичний основний барвник…», Товар №14 -«Сполуки гетероциклічні типу KALIDONE…», Товар №15 - «Сполуки гетероциклічні типу NALIDONE…», Товар №16 -«Кремениста земля…», Товар №17 -«Природній полімер…», Товар №18 -«Суміші запашних речовин…», Товар №19 -«Простий ефір цукрі…», Товар №20 - «Флакони з кольорового скла…», Товар №21 -«Насадки та залізні кріпильні кільця…».

Для проведення митного оформлення до Чопської митниці були надані наступні документи: Договір поставки №13/09/DE від 15.01.2009р., Додаток №1 від 13.05.2009р., Додаток № 2 від 01.01.2010р.; інвойс від 17.03.2011р. № 17032011, інвойс від 07.04.2011р. № 07042011, інвойс від 29.03.2011 № 29032011, інвойс від 18.03.2011 № 18032011; накладна № 2525366.

В графі 33 ВМД позивачем визначено код товару №8 по УКТЗЕД 1302198000 (Соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені»), згідно з яким ставка ввізного мита встановлена на рівні 0%, у зв'язку з чим нараховане мито до сплати у розмірі 10334,38 грн.

Відповідно до наданих документів, поставка товару проведена на виконання зовнішньоекономічного договору поставки № №13/09/DE від 15.01.2009р., укладеного між позивачем та компанією "S.A.S. Cosmopar", Франція.

У зв'язку з тим, що Чопською митницею були взяті проби і зразки товару для проведення дослідження для однозначної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, 15.04.2011 року позивачем було проведено митне оформлення товару по тимчасовій декларації та здійснено випуск у вільний обіг.

За результатами розгляду ВМД (ІМ 40 ТД) № 305000011/2011/005432 від 15.04.2011 та супровідних документів до них, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці було винесено рішення № КТ - 305-2123-11від 15.07.2011р., яким було встановлено, що товар №8, а саме: екстракт яблука типу trait Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047 слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД 2009791900, екстракт полуниці типу Sec Praise Poudre»та екстракт моркви типу Carotte Ionisee»слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД 2009803800, з яким не погодився позивач..

З метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, судом, була призначена у справі судово-товарознавча експертиза з метою встановлення фізико-хімічних характеристик даних товарів з метою визначення їхнього коду.

Згідно п. 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, головним завданням товарознавчої експертизи, серед іншого, є визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_1. Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз № 707/708 від 31.08.2012р., встановлено, що екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу it Sec Praise Poudre», артикул CYIN00046, екстракт моркви типу Carotte Ionisee», артикул CYIN00045, за своїм функціональним призначенням та товарними характеристиками найбільш ймовірно відповідають товарам, які класифікуються у товарній позиції 1302, товарної під категорії 1302 19 80 00 і є інгредієнтами (сировиною), призначеною виключно для косметичного використання, в т.ч. в засобах по догляду за шкірою.

Відповідно до експертного висновку Закарпатської торгово -промислової палати №О-173 від 30.09.2011 року, згідно з проведеним аналізом наданих документів та у відповідності з вимогами УКТЗЕД нижченаведена продукція -екстракти з моркви, полуниці, яблук у вигляді порошку відповідають коду: 1302 19 80 00 ( ----інше), товарної позиції 1302 «Соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені»

За правилами частин першої та другої статті 69 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази за правилами ст.. 86 КАС України суд зазначає, що експертний висновок Закарпатської торгово-промислової плати №О-173 від 30.09.2011 року та висновок експерта ОСОБА_1. Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз № 707/708 від 31.08.2012р є належними та допустимими доказами, які підтверджують правомірність дій позивача щодо здійснення митного оформлення поставленого товару. Зауважень щодо вказаного висновку відповідачем на надавалося.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в силу ч.2 ст. 71 КАС України, не було надано доказів обґрунтованості висновків щодо визначення коду товару №8 згідно УКТЗЕД , а саме: екстракт яблука типу trait Sec Pomme Ioniseе»- 2009791900, екстракт полуниці типу «Extrait Sec Praise Poudre»та екстракт моркви типу Carotte Ionisee»- 2009803800.

Суд зауважує, що частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, та за наявності не спростованого відповідачем твердження позивача про те, що спірний товар №8, що включає в себе екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе», екстракт полуниці типу «Extrait Sec Praise Poudre», екстракт моркви типу Carotte Ionisee» відноситься до коду УКТЗЕД 1302198000, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, при митному оформленні товару, декларантом ТОВ "Універсал - М" в графі 33 ВМД правомірно визначено код товару №8 за УКТЗЕД 1302 19 80 00 (як ----інше), товарної позиції 1302 «Соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені»), згідно з яким ставка ввізного мита встановлена на рівні 0%.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 69,70,71,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" до Чопської митниці Державної митної служби про скасування рішення, - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення Чопської митниці про визначення коду товару № КТ-305-2123-11 від 15.07.2011 року винесеного щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд.47, кВ.10, код ЄДРПОУ 22083669) в частині визначення коду товару №8, що включає в себе сік яблука типу "Sec Pomme Ioniseе», артикул CYIN00047», в порошкоподібному вигляді, сік полуниці, типу "«Extrait Sec Praise Poudre», артикул CYIN00046 та сік моркви, типу Carotte Ionisee», артикул CYIN00045.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Універсал-М" (код ЄДРПОУ 22083669) понесені судові витрати по

сплаті судового збору та проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2455, 40

грн.(дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 40 копійок)

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного

адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування

судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у

письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня

отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний

адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У

разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного

провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного

провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.