Постанова № 28203845, 05.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13182/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Коньоко О.С., Могила Р.С. (дов. у справі); Самсоненко Ю.Г. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національні кабельні мережі" до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003251502, № 0003001502

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» (далі ТОВ «НКМ») подало адміністративний позов до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська від 14.08.12 року №0003251502, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» з податку на додану вартість за основним платежем 3 664 228,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 916 057,00 грн., всього на 4 580 285,00 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.07.12 року №0003001502, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» з податку на додану вартість за основним платежем 10 258, 68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 564,67 грн., всього на 12 823,35 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.12 року №0003251502 позивач зазначає, що воно винесене протиправно, оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а саме: ТОВ «НКМ» не було вручено копію наказу на проведення документальної позапланової перевірки та не було повідомлено про дату початку і місце проведення зазначеної перевірки; ТОВ «НКМ» не отримувало від ДПІ у Бабушкінському районі повідомлення з проханням про надання інформації та документів, необхідних для проведення даної перевірки. Крім того, це податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Бабушкінському районі в порушення п. 86.9 ст.86 ПК України, оскільки у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. В даному випадку, рішення суду по кримінальній справі, в межах якої винесено постанову слідчого про проведення перевірки, ще не приймалось.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.12 року №0003001502, то позивач вважає, що воно винесене протиправно, оскільки перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, а саме: 26.07.2012 року ТОВ «НКМ» було виявлено помилки в поданих раніше податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року; 27.07.2012 року ТОВ «НКМ» подало до ДПІ у Бабушкінському районі уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року. Органи державної податкової служби повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання. В порушення п. 201.6 ст. 201 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі не повідомила про виявлені розбіжності за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «НКМ» та ТОВ «Електрооптторг», і позивач був позбавлений можливості уточнити податкові зобов'язання.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/13182/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 04.12.2012 року, 05.12.2012 року.

04.12.2012 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що відповідно до ч.5 ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його проваджені, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. У відповідності норм чинного законодавства ТОВ «НКМ» було вручено лист від 28.02.12 року за №7443/1023-329 про встановлення терміну відновлення фінансових документів та проінформовано про проведення документальної планової невиїзної перевірки 25.05.2012 року письмовим повідомленням від 21.05.2012 року №7831/10/22, яке вручено особисто 25.05.12 року під підпис керівнику ТОВ «НКМ», тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

в період з 16.02.12 року по 17.07.12 року згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» від 01.07.12 року за №509, наказом про продовження термінів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» від 17.07.12 року за №524, у зв'язку з отриманням постанови слідчого ОВГ ДСУ МВС України про призначення документальної невиїзної перевірки за період з 01.01.09 року по 31.12.10 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Національні кабельні мережі» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з його контрагентами за період 01.01.2009 року по 31.12.10 року, за наслідками якої складено акт перевірки №1414/224 від 24.07.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 та п. 44.1 ст.44 ПК України, підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 3 664 228 грн., у т.ч. по періодах: у липні 2009 року на суму 171 996 грн.; у серпні 2009 року на суму 151 839 грн.; у вересні 2009 року на суму 262 256 грн.; у жовтні 2009 року на суму 22 309 грн.; у листопаді 2009 року на суму 47 800 грн.; у грудні 2009 року на суму 125 464 грн.; у січні 2010 року на суму 18 223 грн.; у лютому 2010 року на суму 116 950 грн.; у березні 2010 року на суму 318 826 грн.; у квітні 2010 року на суму 208 099 грн.; у травні 2010 року на суму 500 грн.; у червні 2010 року на суму 330 649 грн.; у липні 2010 року на суму 737 784 грн.; у серпні 2010 року на суму 699 213 грн.; у вересні 2010 року на суму 369 008 грн.; у жовтні 2010 року на суму 33 312 грн.; у грудні 2010 року на суму 50 000 грн.

На підставі цього акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 року №0003251502, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Національні кабельні мережі» по податку на додану вартість у загальному розмірі 4 580 285 грн., з яких: 3 664 228 грн. - за основним платежем, 916 057 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За умовами п.1. ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з 75.1 ст.75 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби можуть проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В даному випадку перевірка у позивача проводилась на підставі п.78.1.11 ст.78 ПК України, якою визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про

призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Між тим, позивачем долучено до справи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2012 року, якою визнано протиправним наказ начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Національні кабельні мережі» №509 від 01.07.2012 року та визнано протиправними дії посадових осіб державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» під час здійснення взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 та щодо висновків викладених в акті за № 1414/224 від 24.07.2012 року. Дана постанова набрала законної сили 25.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення №0003251502 від 14.08.2012 року було винесене за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу №509, який визнано протиправним, як і самі дії податкового органу щодо проведення цієї перевірки, отже таке рішення контролюючого органу не може бути законним.

Щодо решти наказів контролюючого органу на проведення перевірок, на які посилається відповідач, то такі не мають жодного відношення до даної перевірки, оскільки в акті перевірки чітко вказано на підставі яких наказів проводилась перевірка.

Також судом зазначається, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 58.4 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

За результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 КК України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

В судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що рішення суду у кримінальній справі, в рамках якої винесено постанову слідчого про проведення перевірки у позивача і на підставі якої проведено перевірку, не виносилось.

Отже, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 року №0003251502 винесено з порушенням п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Також, 20.06.2012 року на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України, в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2012 року ТОВ «Національні кабельні мережі», за наслідками якої складено акт перевірки №1136/153/36053277 від 20.06.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 розділу V ПК України, та п.4.1 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 року №1492, а саме: позивачем допущено арифметичну (методологічну) помилку (платником у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року сума податкового кредиту сформована неплатником податку на додану вартість), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі цього акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року №0003001502, яким застосовано здійснено перерахунок суми податкового зобов'язання (застосування штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 20 823,35 грн. з яких: 10 258,68 грн. - за основним платежем, 2 564,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням ТОВ «Національні кабельні мережі» звернулося до ДПА у Дніпропетровській області з первинною скаргою про його скасування.

За результатами розгляду первинної скарги ДПА у Дніпропетровській області прийнято рішення від 27.09.2012р. №24001/10/10-014, яким податкове повідомлення - рішення від 23.07.2012 року №0003001502 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Національні кабельні мережі» подано до ДПІ у Бабушкінському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року (17.05.2012 року вх.№9027260052) з додатками та копією реєстру отриманих та виданих накладних (17.05.2012 року вх..№9027260049).

Відповідно і до даних додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», який є невід'ємною частиною податкової декларації з ПДВ платника за квітень 2012 року, і копій реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2012 року та співставлення їх з даними Реєстру платників ПДВ, зафіксовано, що позивач задекларував податковий кредит по контрагенту ТОВ «Електрооптторг» з відображенням в графі ІПН номеру «376872626588», під яким в Реєстрі платників ПДВ жоден платник ПДВ не зареєстрований, тобто по платнику ПДВ. Таким чином, податковий кредит (ряд.10.1 декларації) сформовано за рахунок податкових накладних виписаних не платником ПДВ.

Пунктом 198.1 ст.198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 розділу V ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 201.4, п.201.10 ст. 201 розділу V ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно п. 201.8, ст. 201 розділу V ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п. 201.6 ст.201 розділу V ПК України податкова накладна є податковим

документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно п. 201.15 ст.201 розділу V ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

При цьому, згідно п.13 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Позивач не заперечує факту допущення ним помилки у податковій декларації за 04.2012 року щодо ідентифікаційного номеру платника ПДВ.

Відповідно до п. 50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

26 липня 2012 року ТОВ «НКМ» було виявлено помилки в поданих раніше податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року.

ТОВ «НКМ» 27 липня 2012 року подало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року. Виявлені помилки не вплинули на податкові зобов'язання минулих податкових періодів.

Зокрема, в додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року та у розділі ІІ «Отримані податкової накладні» реєстру податкових накладних за квітень 2012 року виправлено ІПН постачальника ТОВ «Електрооптторг» (ід. Код 37687266, іпн 376872626580).

У поданій 17 травня 2012 року податковій звітності за квітень було вказано помилковий ІПН ТОВ «Електроопторг» - 376872626588 у поданому 27 липня 2012 року уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року вказано вірний ІПН ТОВ «Електроопторг» - 376872626580.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби втручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. При цьому згідно п. 42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно до абз.4 п. 86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Позивач зазначає, що в порушення п. 42.2 ст. 42, п.86.2 ст.86 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не вручило ТОВ «НКМ» акт перевірки №1136/153/36053277 від 20.06.2012 року, на підставі якого було винесено ПДР №502. В результаті такої бездіяльності податкового органу ТОВ «НКМ» було фактично позбавлене можливості надати свої заперечення до акту перевірки, що в свою чергу унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення про визначення грошових зобов'язань.

Як встановлено судом, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акт перевірки №1136/153/36053277 від 20.06.2012 року направлено 20.06.2012 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) на юридичну адресу ТОВ «Національні кабельні мережі» поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно напису на поштовому повідомленні лист повернуто до ДПІ у Бабушкніському районі 23.07.2012 року у зв'язку з тим, що фірми немає за адресою.

Платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом. (п. 50.2 ст. 50 ПК України).

В даному випадку, уточнюючий розрахунок подано позивачем після проведення контролюючим органом камеральної перевірки.

Уточнюючому розрахунку позивача від 26.07.2012 року поставлено у податковій базі статус «Не визнано, як податкова» у зв'язку з тим, що його було надано платником після проведення перевірки.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів протиправності винесеного ДПІ у Бабушкінському районі податкового повідомлення-рішення від 23.07.2012 року №0003001502.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч.3 ст.94 КАС України, такі присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003251502, №0003001502 - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська від 14.08.12 року №0003251502, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Національні кабельні мережі» з податку на додану вартість за основним платежем 3 664 228,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 916 057,00 грн., всього на 4 580 285,00 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 128,23 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук