Ухвала суду № 28202148, 04.12.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів-Гошовського Г. М.,Машкаринця І. М.,

з участю прокурора - Варги Ю. Ю..

захисника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2 про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатській області від 18 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України за фактом зловживання повноваженнями, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_3 у період часу з 1 січня 2011 року по 1 січня 2012 року, будучи службовою особою - директором одночано СП TOB «Новотех » і ТОВ «Ново - тех », умисно, з корисливих мотивів шляхом неперерахування податків та зборів до державного бюджету не сплатив податковий борг в сумі 232718 гривень 60 копійок, незважаючи на те, що 3 січня 2011 року уклав між TOB «Новотех» та TOB «Ново - тех» (виконавець) договір про надання послуг з передачею останньому на зберігання майнового комплексу та технологічного обладнання з правом використання на умовах щомісячної сплати СП TOB «Новотех» 100 000 гривень для погашення податкового боргу, однак отримані кошти використав на потреби, не пов'язані з фінансового - господарською діяльністю підприємства, чим вчинив зловживання повноваженнями, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам. Окрім того, ОСОБА_3 від імені СП «Новотех» на користь TOB «Ново - тех» реалізував вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3309». який знаходився у податковій заставі. В постанові зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставами - акт перевірки № 3/22-20/13588839 від 27 березня 2012 року, дані банківських рахунків TOB «Ново -тех» та показання свідків.

В скарзі до суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив дану постанову скасувати з мотивів, що договір про надання послуг, укладений між TOB «Ново - тех» та СП TOB «Новотех» був розірваний на підставі Додатку № 1 від 17 січня 2011 року до набрання ним чинності, що виключає зловживання повноваженнями. Щодо відчуження вантажного автомобіля, то таке діяння не охоплюється складом інкримінованого злочину.

Суд, задовольняючи скаргу, в постанові зазначив, що матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи не містять законних джерел доказів, що вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3. До того ж, вказані в постанові прокурора фактичні обставини вже перевірялись Ужгородським міськрайонним судом в межах інших матеріалів за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 364 КК України, в результаті чого постанова про порушення кримінальної справи була скасована. Щодо дій по реалізації обтяженого податковою заставою рухомого майна, то такі не охоплюються диспозицією інкримінованого злочину.

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд вдався до оцінки доказів і не врахував, що ОСОБА_3 одночасно є керівником обох підприємств, господарська діяльність яких спрямована на укладення нікчемних цивільно - правових угод з метою мінімізації об'єкту оподаткування і переведення виробничих потужностей на спеціально створені суміжні підприємства, чим державі завдано тяжкі наслідки у виді несплати податкового боргу. Просить також врахувати, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальна справа, порушена 15 липня 2011 року за фактом внесення службовими особами TOB СП «Новотех» до офіційних документів неправдивих відомостей з метою їх подачі до банківської установи для отримання кредиту, яка в судовому порядку не перевірялась і постанова про порушення справи по якій не скасовувалась, що, на його думку, свідчить про законність зібраних доказів.

Заслухавши доповідь судді; промову прокурора про скасування постанови суду з підстав зазначених в апеляції; пояснення захисника, який просив залишити постанову суду без зміни, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом даного злочину; виступи сторін в судових дебатах; дослідивши матеріали за скаргою та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Розгляд матеріалів за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 236 - 7, 236 - 8 КПК України. Суд дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірив дотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність приводів і підстав до її порушення та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що органом досудового слідства не було дотримано вимоги ст. 97 КПК України щодо належної перевірки відомостей про злочин, а саме: чи містять факти, про які отримано відомості ознаки злочину; чи вбачається в діянні конкретний вид злочину.

Приводом до порушення справи, як це зазначено в постанові прокурора, стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину. З промови прокурора в апеляційному суді вбачається, що це сталося під час розслідування іншої кримінальної справи за № 9706211, порушеної 15 липня 2011 року за фактом внесення службовими особами ТОВ СП «Новотех» до офіційних документів неправдивих відомостей з метою їх подачі до банківської установи для отримання кредиту за ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в межах цієї справи органом досудового слідства було порушено ще дві справи, за якими дії ОСОБА_3 за одних і тих самих обставин, що характеризують об'єктивну сторону кваліфікувались спочатку за ч. 2 ст. 364 КК України, а потім - за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України. При цьому постанова про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2011 року була оскаржена до суду і постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року скасована з підстав відсутності достатніх даних, що вказують на ознаки злочину та незаконності джерел їх отримання. Дане судове рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2012 року було залишено без зміни. В ухвалі судової колегії констатовано, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи містяться лише незавірені ксерокопії договорів від 3 січня 201 1 року про надання послуг по організації виробництва і купівлі - продажу транспортних засобів і відсутні дані щодо перебування цих транспортних засобів під заставою, або під якими - небудь обмеженнями, а також не враховано додаток № 1 від 17 січня 2011 року, яким вказаний договір був визнаний таким, що не набрав чинності. ( а. с. 68 - 69, 78 - 81. а. с. 6 матеріалів за скаргою ).

Ці недоліки на момент розгляду даних матеріалів слідством усунуті не були. Отже, враховуючи, що вищевказане судове рішення на момент розгляду матеріалів за цією скаргою набрало законної сили, висновки суду про те, що зазначені в постанові про порушення кримінальної справи обставини були предметом судового розгляду і суд не знайшов в них ознак злочину є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора підставами для її порушення стали: акт перевірки № 3/22-20/13588839 від 27 березня 2012 року, банківські рахунки TOB «Ново - тех» без вказівки їх конкретних реквізитів та показання свідків без зазначення їх прізвищ.

При перевірці цих документів виявилось, що згідно з висновками зазначеного акту товариством «Новотех» було допущено лише одно порушення п. 187. 1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, яке заключалось у заниженні суми ПДВ, що підлягала нарахуванню та сплаті її в бюджет за березень 2011 року в сумі 15200 гривень. Крім того, документальною перевіркою було встановлено, що визначити прибуток з операцій по продажу основних засобів на TOB «Ново - тех» неможливо у зв'язку з відсутністю даних податкового обліку. Однак, незважаючи на це, в постанові про порушення кримінальної справи вказано і про несплату податкового боргу в сумі 232718 гривень 60 копійок і про використання на потреби, не пов'язані з фінансового - господарською діяльністю в розмірі 100 000 гривень щомісячно і про інші порушення та про інші суми заподіяної шкоди. ( т. 1 а. с. 1-2, 13-24 матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи ).

Отже, оскаржувана постанова містить дані, які суперечать тим, що зазначені в документі, який став підставою для порушення кримінальної справи, тобто свідчить про відсутність даних, які вказують на реальність конкретної події злочину і наявність ознак злочину в самій події, що згідно з вимогами ст. 94 КПК України не дає можливості вважати зазначені в постанові про порушення кримінальної справи дані достовірними і достатніми для її порушення, оскільки достатніми можуть вважатися тільки ті, які вказують на суспільну небезпечність діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб'єктом злочину та настання конкретних шкідливих наслідків відповідно до вимог ст. 11 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що передбачений ст. ст. 95, 97, 98 КПК України порядок перевірки приводів та підстав до порушення кримінальної справи дотриманий не був, дані, що містять відомості про вчинення злочину, збирались в межах іншої кримінальної справи, порушення якої було в судовому порядку визнано незаконним. Отож, постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 98 КПК України і є такою, що винесена всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» згідно з якими для її порушення необхідні такі дані, що свідчать про реальність конкретної події злочину та ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину за умови законності джерел їх отримання.

Постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою. Доводи апелянта задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора від 18 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 - 1 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення

Судді: