Окрема ухвала № 28202149, 20.12.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

О К Р Е М А У Х В А Л А

20.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Мишинчук Н.С./ головуючої /

Демченка С.М., Дідика М.В.

участю прокурора Сирохман Л.І., захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Мукачівськокго міськрайонного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Володимир Волинський, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, раніше не судимий, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'яти років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту його затримання -24 березня 2011 року.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець м. Вижгород, Київської області, мешканець АДРЕСА_2, з вищою освітою, раніше не судимий, неодружений,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписка про невиїзд.

Постановлено зарахувати засудженому в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 24 березня 2011 року по 1 квітня 2011 року.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, уродженець м. Самара, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_3, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній -підписка про невиїзд.

Речові доказ в справі -гроші в сумі 1500 грн. постановлено повернути ВБОГО ГУ МУС України в Закарпатській області, а психотропну речовину -знищити, одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути останнім.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово- хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській обл. в сумі 1692 грн., та з ОСОБА_7 - 731 грн.64 коп.; а також солідарно в користь державного бюджету України 2871 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В :

за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції, апеляційний суд повернув дану справу прокурору на додаткове розслідування.

У справі виявлено такі порушення прав особи допущені під час кримінального провадження та неправильність проведення досудового слідства, які не могли залишитись поза увагою апеляційного суду.

Так, дана справа була порушена на підставі матеріалів оперативної закупки речовин, обіг яких заборонено, зокрема, на підставі постанови начальника СБНОН Мукачівського МВ УМВСУ в Закарпатській області Міклош С.В., затвердженої в.о. начальника УМВСУ в Закарпатській обл. В.І. Шелепець та погодженої заступником прокурора Закарпатської обл. Мухіним В.В. від 18.03.2011 про проведення оперативної закупки у певних осіб, у зв`язку з чим мав проводитись обшук у підозрюваних осіб в рамках даної кримінальної справи.

Проте, зі справи вбачається, що обшук був проведений на підставі постанови судді, винесеної в рамках іншої кримінальної справи за поданням слідчого Гарапко В./ т 1.а.с. 45, 48 /, який порушив і дану кримінальну справу, та проведений за участю підозрюваних безпосередньо після їх затримання під час оперативної закупки, а не у зв`язку із розслідуванням іншої кримінальної справи. Дане свідчить про грубе порушення прав особи на захист від висунутої підозри у вчиненні злочину та викликає сумнів у достовірності доказів, зібраних з порушенням процесуального порядку, визначеного КПК України.

Крім того, як показав підсудний ОСОБА_7, що і стверджено протоколом огляду / а.с.36-40 т. 1/ останній зняв свій верхній одяг / штани/ на пропозицію їх видати працівниками міліції та перебував у відділку міліції роздягнутим до часу, поки не принесли родичі з дому інші. Ця обставина вказує на порушення особистої недоторканості особи та приниження її гідності.

Вбачається, що останній був затриманий у ресторані 23.03.2011 о 17 год. , де у нього був проведений обшук, його доправлено до міліції, з цього часу затриманий до 22 год. хв. 24.03.2011 без складання будь-якого процесуального документу.

Як слідує зі справи, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 106 / 115 / КПК України був складений лише 24 березня 2011 року о 22 год. 20 хв. / а.с. 135 т.1 / Про затримання було повідомлено його маму ОСОБА_12 лише 24.03.2011 о 22 год. 30 хв., тобто через добу.

Такий же протокол складений відносно ОСОБА_8, датований 24.03.2011 о 22 год. / а.с. 126-128 т.1 /, також повідомлено про його затримання лише 24.03.2011 о 22.10 год. його маму ОСОБА_13

Ця обставина підтверджена скаргами захисника ОСОБА_5, який 23.03.2012 звернувся у міський відділ міліції м. Мукачево для надання допомоги по захисту, однак останнього для здійснення захисту до ОСОБА_8 не допущено / а.с. 13-14 матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_5, наглядове провадження прокуратури № 101-135-11/. Прокурором відповідне рішення з цього приводу не винесено.

Окрім того, у справі допущені і інші порушення, які вказують на неповну перевірку прокурором матеріалів кримінальної справи при затвердженні обвинувального висновку .

Не звернув уваги прокурор і на те, що експерт ОСОБА_14, який проводив хімічну експертизу психотропних речовин від 26.04.2011 / а.с 9-11 т. І2 / не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Тому його висновок не можна вважати належним доказом.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998, № 53/5 - експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ця обставина вимагала повторного проведення експертизи особою, яка має на це право.

Вказані вище порушення норм КПК України, а також і інші стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування. З метою їх недопущення в майбутньому, слід повідомити прокурора Закарпатської області та начальника слідчого управління обласного рівня.

Керуючись ст. 340 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ та Перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13.04.2012, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

про вищенаведені порушення під час досудового слідства по кримінальній справі по обв. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 307 КК України довести до відома прокурора Закарпатської області та начальника слідчого управління УМВС України в Закарпатській області.

Про вжиті заходи та результати розгляду окремої ухвали слід повідомити апеляційний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня отримання її копії.

Судді: