Ухвала суду № 28200426, 25.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13136/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіна Н. Г. ,

при секретарі - Мироновій С. М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хлистуненка Святослава Сергійовича, боржник: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку в ході розгляду справи доповнив, скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-35, виданий Подільським районним судом м. Києва 24.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 099 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати: 209,5 грн. судового збору та 30 грн. ІТЗ розгляду справи. Разом 22 338,50 грн.

20 лютого 2012 року ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31261177 зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 338,50 грн..

Про порушення своїх прав заявник дізналась 26 жовтня 2012 року ознайомившись з ухвалою Подільського районного суду м. Києва та з матеріалами виконавчого провадження.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду полягає в тому, що останній , отримавши 06.09.2012 року дані про нові рахунки боржника в АКП «Інтерконтинент банк» у м.Києві не наклав на них арешт. Крім того, не відібрав від боржника пояснень щодо знаходження легкового автомобіля марки Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1, який боржник приховує від виконавчої служби, не описав майно боржника, не здійснив вилучення та примусову реалізацію майна боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням, не одержав інформацію про фінансовий стан боржника, який фактично займається підприємницькою діяльністю, не виявив фактичне місце реєстрації боржника, не звернувся до суду згідно ст.. 379 ЦПК України з питанням про визначення частки боржника в вартості легкового автомобіля її чоловіка.

Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хлистуненка Святослава Сергійовича неправомірною, зобов»язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С. скласти акт про порушення боржником ОСОБА_3 вимог Закону України «Про виконавче провадження» і звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відповідно до Закону, зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Хлистуненка С.С. звернутись до суду з заявою про заборону виїзду за кордон боржником ОСОБА_3 до виконання зобов»язань за рішенням суду, розглянути неналежне виконання службових обов»язків, невиконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненко С.С., кваліфікувати ознаки порушень та надати належну оцінку діянням, зобов»язати державного виконавця Хлистуненка С.С. виконати рішення суду. Згідно ст.. 211 ЦПК України заявник просив винести окрему ухвалу суду про порушення закону боржником ОСОБА_3 та направити її до прокуратури Подільського району м.Києва. Зобов»язати державного виконавця Хлистуненка С.С. звернутись до ДПІ Подільського району м.Києва з запитом для одержання інформації про доходи від підприємницької діяльності боржника, наявність відкритих банківських рахунків з датою відкриття, накласти арешт на всі банківські рахунки боржника, надати запит до АБ ГУ МВС України у м. Києві для з»ясування місця проживання боржника, звернутись до суду з заявою про визначення частки боржника в спільній власності згідно заяви стягувача від 30.11.2012 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з тих же підстав, просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Хлистуненко С.С. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та у разі обгрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 20.02.2012 року, винесеною державним виконавцем Хлистуненко С.С. було відкрито виконавче провадження ВП №31261177 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 338 грн. 50 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012 року державним виконавцем Хлистуненко С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 24 670,46 грн., 05.07.2012 року державним виконавцем Хлистуненко С.С. було винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках в АТ «Прокредит Банк» та належать боржнику ОСОБА_3 в межах суми 24 670,46 грн. ( а.с.16).

05.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема автомобіля Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3 ( а.с.24),

30.11.12 року державним виконавцем у КП «Введенське» була витребувана довідка форми №3 стосовно квартири АДРЕСА_1 ( а.с.91). Згідно наданої довідки у вказаній квартирі зареєстрована боржник ОСОБА_3 з 28.05.2002 року та її діти ( а.с.89).

Державним виконавцем виконувались також інші дії щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 338 грн. 50 коп., які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ті обставини, на які посилається заявник та його представник, обгрунтовуючи бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С., є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів того, що заявник звертався до державного виконавця з заявою про вчинення певних дій щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 338,5 грн., в тому числі з заявою про звернення до суду про заборону виїзду за кордон боржником ОСОБА_3 до виконання зобов»язань за рішенням суду, про звернення до ДПІ Подільського району м.Києва з запитом для одержання інформації про доходи від підприємницької діяльності боржника, наявність відкритих банківських рахунків з датою відкриття, про накладення арешту на всі банківські рахунки боржника, надання запиту до АБ ГУ МВС України в м.Києві щодо реєстрації боржника, однак державний виконавець проявив бездіяльність у вирішенні вказаних питань, що на думку заявника порушує його права.

Що стосується вимог про зобов»язання державного виконавця Хлистуненка С.С. звернутися до суду з заявою про визначення частки боржника в спільній власності згідно заяви стягувача від 30.11.2012 року, то в цій частині скарга також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначається розмір частки боржника та в якому майні він просить її визначити, кому це майно належить та не надано відповідні докази цього.

Вимога заявника про зобов»язання державного виконавця Хлистуненка С.С. виконати рішення суду є безпідставною, оскільки виконання рішення суду є прямим обов»язком державного виконавця.

Підстав для винесення окремої ухвали про порушення закону боржником ОСОБА_3 та направлення її до прокуратури Подільського району м.Києва в межах розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст..ст. 52, 82, 90 Закону України «Про виконавче провадження, керуючись ст. ст.. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хлистуненка Святослава Сергійовича, боржник: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна