Рішення № 28197391, 09.08.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5399/12

Справа № 121/5399/2012

2121/1813/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 серпня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі -Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи «Технопласт плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2007 року між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ПП «Технопласт плюс» був укладений кредитний договір № 18-07КЛ, а протягом 2008-2011 років до останнього були внесені доповнення та зміни. Згідно умов договору зі змінами та доповненнями Банк надав ПП «Технопласт плюс» кредит у вигляді відновлювальної лінії в розмірі 5804015,78 грн. для поповнення обігових коштів по 31 січня 2012 року зі сплатою 19 % відсотків річних. Свої зобов'язання щодо погашення кредиту в розмірах, передбачених в графіку платежів, відповідач вже протягом тривалого часу не виконує належним чином. Станом на 18 травня 2012 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 4026850,67 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 3657325,89 грн., заборгованості за користування кредитом -149990,34 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту -162930,87 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів -4866,40 грн., заборгованості за несвоєчасне погашенні кредиту та процентів у відповідності до вимог 625 ЦК України -32076,55 грн. та 954,12 грн., суми індексації заборгованості по кредиту та по процентах -18308,57 грн. та 398,03 грн. В забезпечення виконання зобов,язань ПП «Технопласт плюс»з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №18-07/П1, №18-07/П2, №18-07/П4, №18-07/П5. Оскільки ПП «Технопласт плюс» не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку, вони неодноразово зверталися до останнього з вимогами погасити заборгованість, однак відповіді не отримали, а відповідачі у справі є поручителями і взяли на себе зобов,язання нести відповідальність за зобов,язаннями ПП «Технопласт плюс», тому просять стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст. 74, ст.. 77 ЦПК України, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв,язку з перебуванням на лікуванні в м. Київ, однак підтверджуючих документів суду не надала.

Суд, зі згоди представника позивача, розглянув справу заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509,526, 553-559, 625, 1048, 1054, Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), кредитним договором, договорами поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно вимог ст.. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Технопласт плюс» укладено договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1 від 19 листопада 2007 року із загальним відновлювальним лімітом кредитування в сумі, враховуючи усі зміни та доповнення, що укладені між сторонами протягом 2007-2011 року, на суму 5804015,78 грн. для поповнення обігових коштів з 19 листопада 2007 року по 31 січня 2012 року зі сплатою 19 % річних. (а.с.13-35)

19 листопада 2007 року між АБ «Експресс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 18-07/П2, у відповідності до якого остання взяла на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність за невиконання ПП «Технопласт Плюс»зобов'язань (не повернення кредиту, не сплата відсотків тощо) за кредитним договором.

19 листопада 2007 року між АБ «Експресс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-07/П4, у відповідності до якого остання, також, взяла на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

19 листопада 2007 року між АБ «Експресс-Банк» та ОСОБА_3, укладено договір поруки № 18-07/П1, у відповідності до якого останній, також, взяв на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

19 листопада 2007 року між АБ «Експресс-Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 18-07/П5, у відповідності до якого останній взяв на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов'язань.

Зобов'язання за кредитним договором виконані позивачем у повному обсязі , що підтверджується довідкою по рахунку № НОМЕР_6 з 19 листопада 2007 року по 17 травня 2012 року, у відповідності до якої ПП «Технопласт плюс» отримало суму кредиту.

Умови договору ПП «Технопласт Плюс» не виконуються належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4026850,67 грн., яка складається з заборгованості по кредиту -3657325,89 грн., заборгованості за користування кредитом -149990,34 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту -162930,87 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів -4866,40 грн., заборгованості за несвоєчасне погашенні кредиту та процентів у відповідності до вимог 625 ЦК України - відповідно 32076,55 грн. та 954,12 грн., суми індексації заборгованості по кредиту та по процентах - відповідно 18308,57 грн. та 398,03 грн.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.

Враховуюче вищевикладене, вимоги позивача засновані на законі та договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

На підставі ст.ст. 509,526, 553-559, 625, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2), ОСОБА_2 (код НОМЕР_3), ОСОБА_3 (код НОМЕР_4) , ОСОБА_4 ( код НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ( код 20053145, 01034, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський,25) суму заборгованості, за кредитним договором у розмірі 4026850,67 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 4030069,67 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий О.А. Микитюк