Рішення № 28197382, 23.05.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3975/12

Справа № 121/3975/2012

2/121/1468/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі: головуючого - судді Микитюк О.А., при секретарі -_Касянюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.12.2006 між ним та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв,язку і користування телефоном та договір про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет, проте внаслідок не виконання відповідачем належним чином умов договору в частині своєчасної та повної сплати отриманих послуг у нього утворилась заборгованість в розмірі 1178,69 грн., яку відповідач у добровільному порядку не погашає, у зв'язку чим позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Також просив стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та відшкодувати судові витрати.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що позивач також не виконав умови договору, а саме п.п. 2.2.3,2.2.4, 2.2.5 Договору. А саме не направили йому письмову претензію щодо наявності заборгованості, не призупинили надання послуг, не вимкнули телефон для з,ясування обставин у справі. Крім того, послуги, які надавав позивач, мали неналежну якість і він усно звертався до працівників з вказаною проблемою, а модем, який він отримав у позивача, ним повністю оплачений, але письмових доказів він не має.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 грудня 2006 року між сторонами укладено договір № 5000 про надання послуг електрозв,язку і користування телефоном НОМЕР_1 та договір про надання послуг ADSL- підключення до мережі Інтернет № 576, відповідно умов яких позивач забезпечує безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг.

Крім цього, згідно з умовами даного договору, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату (абонентну і за надання послуг), повідомляти про зміну відповідальної особи за телефон і не допускати самовільної передачі номера телефону в користування іншим особам.

Відповідач не здійснював своєчасної сплати отриманих послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 1178,69 грн.

Відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 526, 610-612, 625-629, 631, 901-903 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, укладаючи та підписуючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав відповідачеві телекомунікаційні послуги належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача. Відповідач у свою чергу умови договору належним чином не виконував, а саме систематично не сплачував отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем і таким чином сума заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, складає 1268,48 грн.

Суд не приймає доводи відповідача з приводу того, що позивач повинен був повідомити його письмово про наявність заборгованості, припинити надання послуг, розірвати договір у зв,язку з несплатою вартості послуг, оскільки відповідач не зобов.язаний виконати зазначені дії, а має на це право. Крім того, відповідачем не надано суду доказів, що модем був ним придбаний у власність.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 216,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії на р/р 260002257 в КРД «Райффазен Банк Аваль» МФО 324021, ЄРДПОУ 22236588 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 1258,48 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., а всього 1483,08 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис) О.А. Микитюк

Копія вірна: суддя- секретар -