Ухвала суду № 28195866, 19.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/13703/2012 Провадження № 22-ц/2590/4016/2012 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

19 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року позивач ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2006 року станом на 14 листопада 2012 року в загальній сумі 1 486 503 грн. 69 коп. і заявою від цього числа просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника - відповідачки ОСОБА_7, а саме: на кафе по вул. 50 років СРСР, магазин АДРЕСА_4, на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1, на нежитлову будівлю столової в АДРЕСА_2, які належать їй на праві власності, оскільки відповідачі не сплачують вказаний борг і створили загрозу реальному виконанню рішення про його стягнення.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Суд відмовив в задоволенні заяви позивача в зв'язку з тим, що він не надав доказів того, що вказане майно є власністю відповідачки ОСОБА_7, а також відсутні докази чи інформація, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14 листопада 2012 року борг за кредитним договором, укладеним 25 липня 2006 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_7, забезпеченим порукою ОСОБА_6, становить 1 486 503 грн. 69 коп. / л.с.4-18/.

Пропозиція банку про дострокове погашення кредиту станом на лютий 2011 року в сумі 951 184 грн. 65 коп. відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишена без відповіді / л.с.75-79/.

Станом на час пред'явлення позову сума боргу збільшилася до 1 486 503 грн. 69 коп. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилання суду на відсутність доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно, не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачем надані копії договорів купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомості, нотаріально посвідчені та зареєстровані в комунальному підприємстві "Чернігівське МБТІ", відповідно до яких вони є власністю ОСОБА_7 / л.с.80-95/.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, але частково, виходячи з того, що кафе АДРЕСА_3, перебуває в іпотеці банку / л.с.75/ і потреби накладати арешт на цей об'єкт нерухомості нема.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7:

магазин АДРЕСА_4, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, нотаріально за реєстр. № 1615 та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Чернігівське МБТІ" 3 січня 2007 року за № 2774825;

на нежитлову будівлю, будівлю колишнього обмінного пункту Менського ВуПЗ, що знаходився на балансі Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2008 року, нотаріально за реєстр. № 1025 та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Чернігівське МБТІ" 18 квітня 2008 року за № 8816057;

на нежитлову будівлю столової за адресою: АДРЕСА_2 що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року, нотаріально за реєстр. № 2852 та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Чернігівське МБТІ" 30 жовтня 2009 року за № 21055900.

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: