Рішення № 28196010, 05.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10437/2012 Провадження № 22-ц/2590/3455/2012 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:позивачки ОСОБА_5, представників сторін ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( далі - ПАТ "Промінвестбанк") про стягнення не виплаченої при звільненні компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при звільненні, мотивуючи такими обставинами.

З грудня 1979 року по 23 липня 2012 року вона працювала у відповідача головним бухгалтером і звільнена наказом від 23 липня 2012 року за п. 1 ст. 40 КзПП України. На час її звільнення з нею не був проведений повний розрахунок, а саме: за період з 1997 року по 2004 рік не виплачена компенсація за невикористані дні додаткової відпустки відповідно до п. 4.3 Колективного договору, щорічно по 7 днів, всього за 50 днів, що становить 27 741 грн. 58 коп. (середньоденна заробітна плата 645 грн. 15 коп. х 50 днів), відповідно до п. 4.8 Колективного договору вона має право на щорічну додаткову оплачувану відпустку за багаторічну сумлінну працю з безперервним стажем роботи, тому за період з 1979 року по 2004 рік ця відпустка становить 19 днів, компенсація за неї - 12 257 грн.91 коп. за наведеним вище розрахунком, Колективним договором від 2004 року право на таку відпустку передбачене п. 4.7 договору, вона відповідно до нього має право за період 2004 -2011 року на 35 днів цієї відпустки, компенсація на неї становить 22 580 грн. 36 коп. (645 грн. 15 коп. х 35 днів), а всього - 62 579 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відпустки", ст. 83 КзПП України у разі звільнення працівника їй повинна бути виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

Крім того, наказом від 23 липня 2012 року вона була премійована сумою 14 430 грн., яка теж не виплачена при звільненні.

Тому позивачка просила стягнути компенсацію за невикористані відпустки за період з 1997 року по 2011 рік в сумі 62 579 грн. 85 коп., премію в сумі 14 430 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 23 липня 2012 року по день фактичного розрахунку, 500 грн. - за надану правову допомогу.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_5 просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на час ухвалення рішення за період з 23 липня по 5 вересня 2012 року (день виплати премії) в сумі 34 733 грн. 22 коп. (середньоденний заробіток 755 грн. 07 коп. х 46 робочих днів) та за надану правову допомогу - 1 250 грн.

Заявою від 25 вересня 2012 року ОСОБА_5 просила залишити без розгляду її вимоги щодо стягнення компенсації за невикористані дні відпустки за багаторічну сумлінну працю в сумі 34 838 грн. 27 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила залишити без розгляду її вимоги про стягнення премії в сумі 14 430 грн., виплаченої 5 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_5 в частині стягнення премії в сумі 14 430 грн. та компенсації за невикористані дні відпустки за багаторічну сумлінну працю в сумі 34 838 грн. 27 коп. залишено без розгляду.

Рішенням суду від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на її користь середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 липня по 5 вересня 2012 року в сумі 23 407 грн. 17 коп., за надану правову допомогу 1 250 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення в частині відмови в задоволенні її вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачки відповідач просить її відхилити, мотивуючи тим, що відмова в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_5 є обґрунтованою.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідача позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просять її відхилити, мотивуючи тим, що задоволення частини позовних вимог ОСОБА_5 відповідає встановленим обставинам та нормам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" - підлягає задоволенню частково, рішення суду - зміні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з таких підстав.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористані позивачкою додаткові відпустки в сумі 27 741 грн. 58 коп., суд прийшов до висновку про їх недоведеність, а, задовольнивши частково її вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам закону. В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Оскільки суд не перевірив розрахунок позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, апеляційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" - підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 23 липня 2012 року ОСОБА_5 звільнена з посади за п. 1 ст. 40 КзПП України з виплатою в день звільнення вихідної допомоги, компенсації за 4 дні невикористаної основної відпустки та за 248 днів невикористаної відпустки за попереднім місцем роботи / л.с.8-15, 17, 40, 48, 49/.

Наказом № 212о/с від 23 липня 2012 року вона премійована сумою 14 430 грн., яка виплачена 5 вересня 2012 року / л.с.52, 58/.

Причину невиплати премії позивачці в день її звільнення представник відповідача пояснив "людським фактором".

За таких обставин висновок суду про затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_5 відповідає встановленим обставинам і свідчить про вину відповідача в невиплаті їй в день звільнення належних до виплати сум. Тому суд обгрунтовано поклав на відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КзПП України.

Згідно з роз'ясненням в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Стягнувши на користь ОСОБА_5 суму 23 407 грн. 17 коп., нараховану позивачкою, без перевірки цього розрахунку, суд неправильно визначив суму, яка підлягає стягненню на її користь відповідно до ст. 117 КзПП України.

Відповідно до п. 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при визначенні середньої заробітної плати це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Середня заробітна плата ОСОБА_5, визначена відповідно до вказаного Порядку, становить 14 723 грн. 86 коп. ( л.с.48 та довідка відповідача від 29.11.2012 року). Затримка розрахунку при звільненні становить 43 дні, тобто 1 місяць 12 днів ( звільнення 23.07.2012 року, виплата премії - 05.09.2012 року). За цей період їй необхідно стягнути суму 20 423 грн. 42 коп. (14 723 грн. 86 коп. за 1 місяць + 5 699 грн.56 коп. за 12 днів (14 723 грн. 86 коп. : 31 день х 12 днів).

Тому в цій частині апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду необхідно змінити, зменшивши стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з суми 23 407 грн. 17 коп. до суми 20 423 грн. 42 коп.

В іншій частині доводи апеляційної скарги відповідача є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності рішення суду в частині відмови в стягненні на її користь 27 741 грн. 58 коп. компенсації за невикористані додаткові відпустки є необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.8 Колективної угоди, що діяла з 1997 року по 2004 рік, надання позивачці додаткової відпустки, як працівнику з ненормованим робочим днем, є правом, а не обов'язком відповідача, а за п. 4.7 Колективної угоди 2004 року це право відповідача залежало також від фінансових можливостей Банку / л.с.18-27, 32-39/. Доказів того, що за період з 1997 року позивачка не використала 50 днів цієї додаткової відпустки, щорічно по 7 днів, нема.

Тому суд обґрунтовано відмовив в стягненні компенсації за невикористані відпустки в сумі 27 741 грн. 58 коп.

За таких обставин її апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Оскільки сума стягнення на користь ОСОБА_5 зменшена, судовий збір з відповідача на користь держави необхідно стягнути в сумі 214 грн. 60 коп. ( 1% від 20 423 грн. 42 коп., але не менше 214 грн. 60 коп.).

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.117 КзПП України, ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства„ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 407 грн. 17 коп. змінити, зменшивши стягнення з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з суми 23 407 грн. 17 коп. до суми 20 423 (двадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 42 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: