Рішення № 28189614, 17.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3912/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М.І.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М. суддів:Іаненко Л.В., Зінченко С.П. при секретарі:Шкарупі Ю.В. за участю:Представників відповідача ПАТ «Облтеплокомуненерго» Бучковської К.В., ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та Комунального підприємства «ЖЕК - 13» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської, Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку з оплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

В серпні 2011 року позивачі, які працюють суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулись до суду з позовною заявою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської, Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради здійснити перерахунок з оплати коштів за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим що вони мали право на 50% знижку на оплату за займане ними та членами сім'ї житло, комунальні послуги з водопостачання, газу, електричної та теплової енергії відповідно до положень ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів», яка діяла у 2010 році, проте відповідачі здійснювали нараховування вказаних послуг в 100% розмірі, незважаючи на їх звернення з заявами про надання 50% знижки їх оплати.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано за суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та членами їх сімей право на 50 % знижку по оплаті за займане житло і надані комунальні послуги протягом 2010 року у відповідності до положень ст. 44 ч. 9 ЗУ «Про статус суддів».

Зобов'язано ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», ПАТ «Облтеплокомуненерго», КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради здійснити перерахунок оплати за надані послуги з електро, - тепло,- водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (відповідно) з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., що надаються за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням 50 % знижки, відповідно до ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів».

Зобов'язано ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», ПАТ «Облтеплокомуненерго», КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради здійснити перерахунок оплати за надані послуги з електро,- тепло,- водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкової території ( відповідно ) з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., що надаються за адресою: АДРЕСА_2, з урахуванням 50% знижки відповідно до ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів».

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ПАТ «Облтеплокомуненерго» та КП «ЖЕК -13» Чернігівської міської ради звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційних скаргах ПАТ «Облтеплокомуненерго» та КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі апелянт ПАТ «Облтеплокомуненерго» зазначає, що суд своїм рішенням зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок з оплати за надані послуги за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. включно, посилаючись на п. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» залишив поза увагою те, що вказаний закон втратив чинність 30.07.2012 року. Зазначає, що згідно постанови КМУ від 31.03.2003 р. № 426 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були звертатись за вирішенням даного питання до бухгалтерії за місцем роботи для відшкодування витрат за користування комунальними послугами, шляхом надання копій квитанцій про оплату послуг. Відшкодування проводиться щомісяця або раз на квартал за рішенням керівника установи, тобто за позивачами зберігається право на отримання пільг, відшкодування яких здійснюється в установленому порядку за рахунок Державної судової Адміністрації України.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕК - 13» зазначає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення полягає в тому, що не було застосовано положення ст.ст. 95, 130 КУ, ст. 60 ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік», Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, затвердженого постановою КМУ № 426 від 31.03.2003 р., які підлягали обов'язковому застосуванню до відповідних правовідносин при вирішенні спору, а також довільно витлумачив положення п. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів», який діяв до 30.07.2010 року, та ст. 130 КУ, вийшовши за межі своєї компетенції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам не відповідає рішення суду першої інстанції.

Зобов'язуючи ПАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», ПАТ «Облтеплокомуненерго», КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради, КП «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради здійснити перерахунок оплати за надані послуги з електро,- тепло,- водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкової території (відповідно) з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., що надаються за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з урахуванням 50 % знижки, відповідно до ч. 9 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів», суд виходив з того, що позивачі у 2010 року перебували на посадах суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова і були власниками квартир № 20 в будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, послуги з електро,- тепло,- водопостачання,- утримання будинку і споруд та прибудинкових територій їм надаються без 50 % знижки, передбаченої ст. 44 ч. 9 ЗУ «Про статус суддів».

Проте такий висновок суду суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;. 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної(немайнової шкоди); 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зобов'язуючи відповідачів здійснити перерахунок оплати за надані послуги з електро,- тепло,- водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд першої інстанції не звернув уваги на те, обраний позивачами спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає приписам ст. 16 ЦК України.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та Комунального підприємства «ЖЕК - 13» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК -13» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської про здійснення перерахунку з оплати комунальних послуг відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: