Ухвала суду № 28194808, 13.12.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7266/12

Провадження № 2/419/2908/12

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 жовтня 2012 року суддею Некрасовим О.О. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

23 листопада 2012 року від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказала, що Подільським районним судом м. Києва ухвалою від 31 жовтня 2012 року було відкрито провадження по справі № 2607/13029/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання недійсним кредитного договору. Оскільки обидві справи є пов'язаними між собою, з огляду на те, що внаслідок визнання кредитного договору недійсним, вимоги про стягнення заборгованості за таким договором, пені та відсотків стануть безпідставними. Тому просить зупинити провадження у справі за позовом Публічного акц3іонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набрання законної сили рішенням Подольським районним судом м. Києва у справі № 2607/13029/2012 за позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року суддею Подольського районного суду м. Києва Декаленко В.С. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання недійсним кредитного договору та призначено попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року.

Тому, суд приходить до висновку про те, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Подольським районним судом м. Києва цивільної справи № 2607/13029/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов

.