Рішення № 28189560, 05.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5348/2012 Провадження № 22-ц/2590/3610/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М. І.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., за участю:позивачки ОСОБА_5. її представника ОСОБА_6, представників відповідача Рожка С.М. та третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" вчинити дії по надання їй виписки по транзитному рахунку, графіку платежів за кредитним договором, по зарахуванню суми 1 454 грн. 40 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. в зв'язку з порушенням її прав споживача кредитних послуг, мотивуючи такими обставинами.

3 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотечного кредиту № CNGLGI 0000000456, відповідно до якого відповідач надав їй кредит на суму 250 000 грн. для придбання квартири АДРЕСА_1, зі сплатою 15% річних, строком до 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору вона зобов'язалася щомісячно, до 3 числа кожного місяця, погашати кредит сумою не менше 4 065 грн. 33 коп. Погашення кредиту вона здійснює регулярно вказаною сумою, але на протязі останніх 8 місяців працівники банку телефонують їй про наявність заборгованості за цим договором, в сумах від 600 грн. до 900 грн.

В січні 2012 року вона тричі зверталася до відповідача з запитами про надання їй інформації щодо залишку боргу за цим кредитним договором, при наявності заборгованості за поточними платежами надати правове обґрунтування виникнення цієї заборгованості, надання виписки за її рахунком та розрахунку нарахування та порядку погашення тіла кредиту та процентів за його користування.

Відповідач повідомив їй про те, що заборгованість за кредитним договором виникла через несплату в листопаді 2011 року страхового платежу в сумі 1 454 грн. 40 коп., який в односторонньому порядку був списаний з її кредитного рахунку відповідно до договору страхування.

Відносно інших запитів їй повідомили, що надання виписки з рахунку та графіку платежів є платним, вартість їх становить 100 грн. та 500 грн. Оплачена нею послуга за видачу виписки з рахунку не надана відповідачем на час звернення до суду, в наданні графіку платежів відмовлено.

Такими діями відповідача порушені її права споживача, гарантовані Законом України "Про захист прав споживачів", Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, тому позивачка просила зобов'язати відповідача виконати дії по наданню вказаних виписки та графіку платежів, по зарахуванню суми 1 454 грн. 40 коп. в рахунок погашення кредиту за кредитним договором та стягнути заподіяну їй моральну шкоду. в сумі 5 000 грн.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що дії відповідача є правомірними, оскільки видача позивачці виписки з транзитного рахунку не передбачена кредитним договором, щомісячний розмір платежу визначений п. 2.4 цього договору, тому нема потреби в отриманні графіку, зарахування з кредитних коштів суми 1 454 грн. 40 коп. в рахунок страхового платежу передбачений договором страхування, відсутня вина банку в невидачі довідки щодо поточної кредитної заборгованості і заподіянні моральної шкоди.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб. У п. 23 ст. 1 цього Закону зазначено, що споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Отже, укладений між сторонами 3 жовтня 2007 року договір іпотечного кредиту є договором споживчого кредиту, на який розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів" / л.с.7-9/.

Цей висновок узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг.

Права позивачки, як споживача кредитних послуг, визначені ст. 4 названого Закону, в тому числі на захист своїх прав державою, на належну якість обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Зокрема, згідно з п. 3 вказаного Рішення Конституційного Суду України правами споживача, які можуть бути реалізовані лише під час виконання договору споживчого кредиту, є право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі встановлені на незаконних засадах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

Як вбачається з п.2.4 договору іпотечного кредиту позивачка зобов'язалася щомісячно, до 3 числа кожного місяця погашати кредит на сплачувати нараховані проценти сумою не менше 4 065 грн. 33 коп. / л.с. 7/.

Цей обов'язок вона виконує належним чином, що підтверджується ксерокопіями квитанцій / л.с. 21-34/.

За таких обставин вона на законних підставах має право отримати необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію щодо причин виникнення заборгованості. При цьому Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачено надання такої інформації як платної послуги / л.с.12-20/.

Тому, не надавши за її заявами, в тому числі з оплатою банку 100 грн., графіку щомісячних платежів, виписки з транзитного рахунку за період з 3 жовтня 2007 року по червень 2012 року включно, відповідач порушив її права споживача, передбачені ст. 11 названого Закону.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, в цій частині вимоги позивачки є законними та обґрунтованими.

Договір страхування квартири АДРЕСА_1 передбачає строк дії договору, порядок сплати страхових платежів / л.с. 10/.

Пунктом 10 вказаного договору передбачено строк його дії до 2 жовтня 2008 року включно. При бажанні страхувальника застрахувати майно на строк, більший за 12 місяців, та сплаті страхового платежу в сумі 1 454 грн. 40 коп. цей договір діє 12 місяців і щорічно лонгується на такий же строк. Таким чином, умовами продовження строку дії цього договору страхування є бажання страхувальника і сплата страхового платежу в сумі 1 454 грн. 40 коп.

Відповідач жодним доказом не підтвердив бажання позивачки продовжити строк дії цього договору після 2 жовтня 2008 року.

За таких обставин зарахування відповідачем 1 454 грн. 40 коп. з платежів за кредитним договором, як страхового платежу, є незаконним.

Обгрунтованість вимог позивачки та наявність вказаних порушень, допущених відповідачем, підтвердила представник третьої особи - управління Національного Банку України в Чернігівській області, пояснивши, що надання графіку платежів є обов'язковим під час укладення договору, що відповідачем порушені вимоги договірного списання коштів, встановлені гл.6 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21 січня 2004 року.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Допущені відповідачем порушення прав споживача ОСОБА_5 не є небезпечними для її життя та здоров"я, тому нема підстав для стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 22 цього закону споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави - 214 грн. 60 коп. (судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції) і 107 грн. 30 коп. ( в апеляційній інстанції), а всього - 321 грн. 90 коп.

Витрати позивачки на оплату наданої правової допомоги в сумі 1 500 грн. підтверджені розрахунком їх вартості, актом виконаних робіт, квитанцією про їх сплату, тому на підставі ст. 88 ЦПК України на її користь з відповідача підлягає стягненню ця сума.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в 10-денний строк з дня набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_5 графік щомісячних платежів за договором іпотечного кредиту № CNGLGI 0000000456 від 3 жовтня 2007 року, виписку з транзитного рахунку № 29090058607357 щодо зарахування коштів ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором іпотечного кредиту № CNGLGI 0000000456 від 3 жовтня 2007 року за період з 3 жовтня 2007 року по червень 2012 року включно та зарахувати 1 454( одна тисяча п'ятдесят чотири) грн.. 40 коп. на рахунок № 29090058607357 для погашення заборгованості за вказаним договором іпотечного кредиту № CNGLGI 0000000456 від 3 жовтня 2007 року.

В стягненні моральної шкоди ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_5 витрати за надану правову допомогу в сумі 1 500( одна тисяча п'ятсот) грн., на користь держави судовий збір в сумі 321(триста двадцять одну) грн. 90 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: