Ухвала суду № 28189564, 24.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/7807/2012 Провадження № 22-ц/2590/3747/2012 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І., суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В., при секретарі:Лучик Н.В.,за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 11 423 грн. 43 коп., як витрат, пов'язаних з його утриманням в університеті, оскільки відповідно до п.п.2.5, 3, 7 Угоди про підготовку фахівців в університеті за державним замовленням відповідач зобов'язався в разі його відрахування з навчального закладу чи з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного строку перебування його на службі, сплатити понесені навчальним закладом витрати.

Відповідач наказом від 23 червня 2006 року був відрахований зі складу курсантів університету та відкомандирований до УМВС України в Чернігівській області.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 29 серпня 2008 року він звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням відповідно до п. 64"ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, тому зобов'язаний повернути позивачу витрати по його утриманню.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.64"ж" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року, ОСОБА_5 звільнений за власним бажанням при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. А угодою, на яку посилається позивач, передбачено стягнення витрат у разі звільнення без поважних причин. Крім того, позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності, про застосування якого письмово просив відповідач. Тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 5 жовтня 2002 року укладена угода про підготовку фахівця за спеціальністю "правоохоронна діяльність", якою в п.3 передбачено підстави відшкодування МВС України вартості навчання в разі дострокового розірвання угоди, зокрема, п.3.1 - у разі звільнення з органів внутрішніх справ до закінчення 3-річного терміну перебування на службі за власним бажанням без поважних причин / л.с.4/.

Наказом № 210 о/с від 30 липня 2002 року ОСОБА_5 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та зарахований курсантом 1 курсу Національного університету внутрішніх справ / л.с.5/, в зв'язку з закінченням університету наказом № 178 о/с від 23 червня 2006 року відкомандирований до УМВС України в Чернігівській області / л.с.6/.

Наказом № 231 о/с від 29 серпня 2008 року ОСОБА_5 звільнений в запас Збройних Сил України за п.64 "ж" (за власним бажанням).

Пунктом 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29 липня 1991 року, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): ..

ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків. Таким чином, висновок суду про те, що відповідач звільнений за власним бажанням, але з поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків, відповідає встановленим обставинам.

Оскільки п. 3.1 Угоди від 5 жовтня 2002 року передбачено відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання угоди за власним бажанням без поважних причин, висновок суду про відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої цією угодою, є правильним.

Відповідає вимогам закону також застосування до спору строку позовної давності. Про його застосування відповідач подав письмову заяву / л.с. 24/. Угода між сторонами, з врахуванням необхідності 3 - річного строку служби в органах внутрішніх справ, діяла до 1 липня 2009 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 3 вересня 2012 року.

Відповідач звільнений зі служби з 1 вересня 2009 року, поважних причин, на які б посилався позивач щодо пропуску строку позовної давності, не наведено, та обставина, що позивачу стало відомо про звільнення відповідача з органів внутрішніх справ в лютому 2012 року, жодним чином не свідчить про поважність причин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: