Рішення № 28189048, 18.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/2-1900/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/1390/5895/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя - Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Цяцяк Р.П.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Львів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2,АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (р/р № 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором в розмірі 4417,62 доларів США (чотири тисячі чотириста сімнадцять доларів США 62 центів), що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 35013,61 гривень (тридцять п'ять тисяч тринадцять гривень 61 копійку), стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" 350,14 гривень судового збору та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, вважає, що рішення суду від 03.10.2011 року є поспішним, упередженим, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права. Відповідно до п.п.9.2 п.9 кредитного договору передбачено за неналежне виконання зобов'язань стягнення штрафу в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок. Однак, такі умови суперечать чинному законодавству, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (Закону № 543) платники грошових коштів сплачують на користь їх одержувачів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте офіційно визначено, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону № 543), а тому який би в договорі не був зазначений великий розмір пені, він не може перевищувати встановлений законодавчо. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

На судовому засіданні представник позивача при з»ясуванні обставин справи та доводів скарги, подав заяву про зменшення позовних вимог, визнавши доводи апелянта відмовившись від стягнення пені, просив суд стягнути суму заборгованості по кредиту з відсотками без пені.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийнявши заяву представника про зменшення позову, колегія суддів знаходить підстави для зміни рішення рішення суду першої інстанції на суму стягненої пені. Решту рішення залишити без змін.

Спір виник у сфері кредитних правовідносин. Судом встановлено, що між сторонами 06.06.2006року укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав 11 800 дол. США кредиту строком повернення 05.06.2011року під 14% річних.

Для забезпечення виконання зобов»язання укладено 06.06.2006року договір поруки з ОСОБА_4 Як передбачалось умовами вказаного договору, поручитель зобов»язується перед банком відповідати по зобов»язаннях кредитора, що випливають з кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено обставини невиконання зобов»язання, наявність солідарного обов»язку відповідачів, правильно застосовано норму ст.612, 526, 554 ЦК та стягнено з відповідачів солідарно заборгованість за договором.

Доводи скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права колегія суддів відкидає як необґрунтовані.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши підстави для зміни рішення у зв»язку із зменшенням позовних вимог, змінює рішення в частині суми, що належить до стягнення з відповідачів, відмінусувавши суму пені. Відтак, до стягнення підлягає сума 4365,39 дол.США, без зазначення гривневого еквіваленту, оскільки сторонами було визначено валюту зобов»язання -долари США.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року змінити в частині суми стягненої заборгованості, стягнувши 4365,39 дол. США солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк». Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

Р.П.Цяцяк