Ухвала суду № 28184174, 13.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10912/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.12 р. № 00001310503.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області за №0000131503 від 19.01.12 р. в частині нарахованих штрафних санкцій в розмірі 169,00грн., в решті податкове повідомлення-рішення залиши без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області проведена камеральну перевірку податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». За результатами перевірки складено акт від 29.12.11р. за № 1097/10/00032129.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 ПК України податкову декларацію з екологічного податку за 1-й квартал 11року замість встановленого граничного строку подання 10.05.11р. подано 31.05.11р.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Підволочиському районі Тернопільської області 19.01.12р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131503 яким на позивача накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу звернувся до суду щодо його скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 169,00грн. в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишається без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є платником екологічного податку.

Відповідно до п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями (надалі - ПК України) платники екологічного податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.

Судом першої інстанції встановлено, що звітність з екологічного податку позивачем була скерована засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді 06.05.11 р., однак така податковим органом прийнята не була.

В друге така декларація до податкового органу була подана у письмовому вигляді 31.05.11р.

Суд першої інстанції, правомірно не прийняв до уваги доводи позивача, що йому не надавались пояснення з яких причин податкова звітність не прийнята відразу, так як у відповідності до норм податкового законодавства відмова податкового органу від прийняття податкової звітності є предметом судового оскарження.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що така відмова позивачем не оскаржувалась, позивач до податкового органу з приводу отримання роз'яснень підстав не прийняття звітності не звертався.

Крім того, у позивача з моменту отримання відмови у прийнятті декларації був час до 10.05.11р. для повторного подання звітності, чого позивачем також зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення позивачем порушення, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з екологічного податку за 1-й квартал 2011 року.

У відповідності з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Разом з тим, пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Так як порушення податкового законодавства відбулось 31 травня 2011 року, то податковий орган неправомірно застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення позивачем податкового законодавства допущено ним у травні 2011року, тобто в рамках визначеного Податковим кодексом України періоду для застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у розмірі 1 грн.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Посилання відповідача на ту обставину, що ним виявлено порушення податкового законодавства позивачем після 30 червня 2012 року, а тому сума штрафу застосована саме в такому розмірі, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, так як діючим законодавством встановлений термін, протягом якого застосовуються штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., і вказаний термін пов'язаний з моментом вчинення порушення податкового законодавства, а не з моментом виявлення вказаного порушення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 169,00грн.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.