Ухвала суду № 28183545, 12.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6035/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазіна О.А.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Чаку Є.В., Маслій В.І.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , суд -

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект»(надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі -відповідач, ДПІ або апелянт) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2011 №0001002340, прийняте ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2012 р. адміністративний позов - задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову. своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи. Апеллянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність. Зухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2011 року № 507/23-404/04012419 (а.с. 24-35), висновком якого встановлено порушення позивачем п. 185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Енерго-Комплекс»(код ЄДР 31033654) за липень 2011 року на загальну суму 313 487,00 грн. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 №0001002340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 391 859,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 313 487,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 78 372,00 грн(а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ПАТ «Київбуддеталькомплект»та ПП «Енерго-Комплекс»було укладено договір субпідряду № 313/сп від 01.03.2011 р., предметом якого є роботи по улаштуванню штукатурки на об'єкті -м.Київ, вул..Васильківська (а.с.66-68), та договір субпідряду №314/сп від 01.03.2011 р, предметом якого є роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки ( а.с. 69-71). На підтвердження виконання визначених у наведених вище договорах підрядних робіт позивачем надано до справи Довідки ф.КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період (липень 2011року) та акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1880 923,6 грн. у т.ч. ПДВ 313 487,00 (а.с.78, 79, 80, 81, 102,103, 104, 105, 106, 107, 108, 109). На підставі наведеного постачальником видано податкові накладні на загальну суму 1 880 923,6 грн. у т.ч. ПДВ 313 487,00 грн(період липень 2011). Розрахунки між сторонами договору проведені безготівково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками( а.с.100,101). Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проводив належний фінансовий облік господарських операцій, з подачею відповідної звітності, а його первинні документи відповідають вимогам, передбачених ст. 9 зазначеного вище Закону, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.5.1995 року за № 88.

Колегія суддів погоджується, що у позивача наявні всі первинні документи по взаємовідносинах з ПП «Енерго-Комплекс», що підтверджує реальність господарських операцій. Дані первинні документи відповідають вимогам чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення вказаних правовідносин, ПАТ «Київбуддеталькомплект»було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер(а.с. 15,16).

Доводи апелянта про відсутність у позивача проектів об'єктів де вони здійснювали штукатурні роботи не може бути підставою стверджувати, що вони не виконали роботи за договором субпідряду, оскільки вони не замовники забудови, а фахівці по виконанню оздоблених робіт.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Енерго-Комплекс», який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2012 р. залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Маслій В.І.